УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-180/2015 (33-5426/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Пидиксеева Д*** Н***,
представителя Волкова Г*** В*** – Кузьменко А*** А*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 10
октября 2014 года с учетом определения суда от 24 ноября 2014 об исправлении
описок, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Волкова Г*** В*** к Пидиксееву Д*** Н*** отказать.
Иск Волкова Г*** В***
к открытому акционерному обществу «Страховая
компания «Альянс» удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Волкова Г*** В*** в счет страхового
возмещения - ***., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг
представителя - *** руб., по
оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - *** руб., а
всего взыскать – ***.
В удовлетворении
требования Волкова Г*** В*** к открытому
акционерному обществу «Страховая
компания «Альянс» о
возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.
отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы
(заключение эксперта № *** от 08 октября 2014 года) - *** руб. и в счет оплаты судебной
автотехнической экспертизы (заключение эксперта № ***) -
*** руб., а всего взыскать - ***
руб.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Страховая компания «Альянс» в
местный бюджет государственную пошлину в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Пидиксеева Д.Н., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы и не согласившегося с
доводами жалобы представителя истца, пояснения представителя истца
Кузьменко А.А., поддержавшего доводы
своей апелляционной жалобы и не
согласившегося с доводами апелляционной жалобы Пидиксеева Д.Н.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волков Г.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пидиксееву Д.Н. о возмещении материального
ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль SUZUKI Sх4, 2011 года выпуска, г/н ***.
26.07.2014 около 09
час. возле дома №4 по ул. Рябикова в г.Ульяновске произошло ДТП с участием
принадлежащего ему автомобиля SUZUKI Sх4 под управлением
Захаровой В.Н., автомобиля Mitsubishi Galant, г/н ***, принадлежащего
Андониеву А.Е., под управлением ответчика Пидиксеева Д.Н. и автомобиля Ford Transit, г/н ***, принадлежащего К*** Н.Л., под
управлением водителя С***
Р.Р.
В результате
указанного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно
экспертному заключению №03/08/14 от 06.08.2014,
произведенному ИП Б*** П.А., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI Sх4, с учетом износа, составляет *** утрата товарной
стоимости автомобиля - *** руб.
Проверка по факту
указанного ДТП не завершена, виновное лицо не
установлено.
По обстоятельствам
ДТП автомобиль SUZUKI Sх4, под управлением Захаровой
В.Н., выезжал с ул. Доватора на
ул.Рябикова, выполняя маневр
поворота направо, автомобиль Mitsubishi Galant, под управлением водителя Пидиксеева Д.Н.,
двигался по ул.Рябикова со стороны ул. Октябрьская (главная дорога) со
скоростью около 60 км/час. Истец
полагает, что выбранная водителем Пидиксеевым Д.Н. скорость на данном участке
дороги (установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40
км/час) не позволила ему своевременно обнаружить препятствие и принять меры к
предотвращению столкновения автомобилей.
По мнению истца, виновным в данном ДТП является водитель Пидиксеев Д.Н.,
который нарушил п. 10.1,10.3 и 14.1 Правил дорожного движения.
Просил суд взыскать
с ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, с учетом износа, в сумме ***., утрату товарной
стоимости автомобиля в размере ***., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по
отправке телеграммы в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме
*** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб.,
расходы по оплате госпошлины в
размере ***.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «Страховая компания
«Альянс», в котороv на
момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Пидиксеева
Д.Н.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Пидиксеев Д.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в
иске. Считает неверным вывод суда о наличии обоюдной вины водителей автомобилей Захаровой
В.Н. (70%) и Пидиксеева Д.Н.
(30%) в рассматриваемом ДТП и, как
следствие, в причинении ущерба имуществу
истца. Суд не учел, что согласно
заключению проведенной по делу экспертизы
установлены многочисленные нарушения
Правил дорожного движения водителем Захаровой В.Н. При этом экспертом
отмечено, что если бы при всех прочих равных условиях водитель Захарова В.Н. не
выехала на крайнюю левую полосу, а
в процессе поворота направо с
объездом стоявшего на правой полосе автобуса выехала на среднюю полосу
движения, то маневр влево на левую полосу движения, примененный водителем
Пидиксеевым Д.Н., позволил бы избежать возникновения данного ДТП. К тому же
манёвр, применённый водителем Пидиксеевым Д.Н., как средство предотвращения ДТП
правилами дорожного движения РФ не регламентирован, но и не запрещен. Также
судом не было принято во внимание решение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску, которым в ходе проведения административного расследования по факту
ДТП признана виновной Захарова В.Н.
В апелляционной
жалобе представитель Волкова Г.В. – Кузьменко А.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение, определив вину водителя Пидиксеева Д.Н. в
причинении истцу материального ущерба в размере 100%. Автор жалобы, ссылаясь на
заключение автотехнической экспертизы, указывает, что именно превышение Пидиксеевым Д.Н. разрешенной
скорости для автомобилей на указанном
участке дороги (не более 40 км/час) не позволило ему своевременно обнаружить препятствие и принять меры к
снижению скорости и остановке
транспортного средства, которые бы предотвратили столкновение
автомобилей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со
статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если ответственность за причинение вреда
застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Разрешая спор и
принимая по делу судебное решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о наличии обоюдной вины водителей
Захаровой В.Н. и Пидиксеева Д.Н. в причиненном Волкову Г.В.
ущербе вследствие повреждения
принадлежавшего ему автомобиля SUZUKI Sх4 в дорожно-транспортном транспортном происшествии, имевшем место
26.07.2014.
Судом первой инстанции,
на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что 26.07.2014 около
09 час. на проезжей части возле
дома № 4 по ул. Рябикова в г.Ульяновске произошло ДТП - столкновение автомобиля SUZUKI Sх4, г/н ***, принадлежащего на праве
собственности истцу Волкову Г.В., находившегося под управлением водителя
Захаровой В.Н., автомобиля Mitsubishi Galant, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Андониеву А.Е., находившегося
под управлением водителя Пидиксеева
Д.Н. От удара автомобиль SUZUKI Sх4 отбросило в сторону
и произошло столкновение с автомобилем Ford Transit, г/н ***,
принадлежащим на праве собственности К***
Н.Л., под управлением
водителя С*** Р.Р.
Согласно схемы места
совершения административного правонарушения
автомобиль Mitsubishi Galant, г/н ***, двигался по
ул.Рябикова со стороны
ул. Октябрьская, по ходу движения данного автомобиля имеется знак 2.1 «Главная дорога»
и 5.15.1 «Направления движения по полосам»; автомобиль SUZUKI Sх4 выезжал с ул. Доватора
на ул. Рябикова, выполняя
маневр поворота направо; за перекрестком ул. Доватора и
Рябикова имеется пешеходный переход,
обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2; слева от проезжей части располагается
ограждение трамвайной остановки; на левой полосе движения за а/м Mitsubishi Galant, располагаются два параллельных следа
торможения, справа от которых указаны два места
столкновения со слов водителе Захаровой В.Н. и Пидиксеева В.Н.; длина
участка дороги, на котором располагаются
данные следы, определена тремя
участками в 6,1, 1,6 и 0,1 м; сведения о принадлежности следов отсутствуют;
справа от проезжей части имеется
остановка маршрутного транспорта.
С целью проверки
доводов сторон о соответствии действий водителей данных транспортных средств Правилам дорожного
движения РФ в представленной дорожной
обстановке, судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы № 1680/03-2 от 08.10.2014 в представленной дорожной
обстановке действия водителя
автомобиля SUZUKI Sх4 Захаровой В.Н. при движении перед
происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2, 8.6 (ч.2), 9.1, 13.9 Правил
дорожного движения Российской Федерации, дорожному знаку 2.4 «Уступи
дорогу» и Приложению 2 к данным
Правилам о запрещении пересечения
разметки 1.1.
Одним из функциональных
назначений дорожной разметки 1.1 является обозначение границ полос
движения в опасных местах на дорогах – в данном случае,
перед нерегулируемым пешеходным
переходом. Наличие такой разметки способствовало выполнению требований п. 8.6 (ч.
2) водителем Захаровой В.Н. - при повороте направо двигаться по возможности
ближе к правому краю проезжей части. В
рассматриваемом же ДТП водитель Захарова В.Н., выехав на нерегулируемый перекресток неравнозначных
дорог по второстепенной дороге, в процессе
поворота направо выехала на крайнюю левую полосу, где и произошло столкновение
с автомобилем Mitsubishi Galant.
Указанные выше
действия водителя автомобиля SUZUKI Sх4 Захаровой В.Н. представляли
опасность для движения, поэтому в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля Mitsubishi Galant Пидиксеев Д.Н. при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованием ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ: при
возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к
снижению скорости, вплоть до
остановки транспортного средства.
Исходя из
представленной видеозаписи ДТП, водитель Пидиксев Д.Н. при обнаружении
опасности применил маневр влево, перестроившись
со средней полосы движения на левую полосу, где в дальнейшем уже за перекрестком
произошло столкновение.
Далее эксперт
отмечает, что маневр, как средство предотвращения ДТП,
Правилами дорожного движения РФ не регламентирован, но и не запрещен.
Однако оправданным и обоснованным его
можно признать только в том случае, если
при выполнении его соблюдены условия,
изложенные в требованиях п. 8.1 данных
Правил: маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам
движения.
Применение прежде
всего маневра вместо торможения не соответствует требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного
движения РФ: при обнаружении опасности
для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки
транспортного средства.
С технической точки
зрения, применение маневра для предотвращения
происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не
имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения
или когда в результате маневра
возможность происшествия исключается.
Вместе с тем эксперт
указал, что маневр влево, примененный для объезда двигавшегося в направлении справа налево
препятствия, нельзя признать исключающим возможность столкновения с данным
препятствием.
При этом эксперт
особо отметил, что к моменту столкновения автомобиль SUZUKI Sх4
уже выехал на проезжую часть ул.
Рябикова и двигался в направлении ул. Стасова, поэтому для предотвращения
столкновения с данным автомобилем не требовалась остановка автомобиля Mitsubishi Galant,
а было достаточным снижение скорости до величины, не превышающей
относительную скорость автомобиль SUZUKI Sх4.
Приведя соответствующие расчеты эксперт
пришел к выводу, что в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля Mitsubishi Galant, г/н ***, Пидиксеев Д.Н., в случае движения
с допустимой скоростью 40 км/час , заведомо
имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение
с автомобилем SUZUKI Sх4, г/н
***, под управлением водителя
Захаровой В.Н.
Оснований не доверять указанному заключению
экспертизы у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
В своих
первоначальных объяснениях, данных непосредственно после ДТП
сотрудникам ГИБДД, Пидиксеев Д.Н. указывал, что двигался по ул. Рябикова
в сторону ул.Доватора
со скоростью около 60 км/час.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию
и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном
происшествии обоих водителей, определил вину
водителя автомобиля SUZUKI Sх4 Захаровой В.Н. в
размере 70 %, вину водителя автомобиля Mitsubishi Galant Пидиксеев Д.Н. – в размере 30 %.
При обоюдной вине участников
дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с
виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих
водителей.
Размер ущерба, причиненного истцу в
результате ДТП, установленный
заключением судебной
экспертизы, сторонами не оспаривается.
Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу
с истца со страховой компании «Альянс»,
где на момент ДТП была застрахована гражданская
ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Galant, определен судом соразмерно степени вины
водителя данного автомобиля Пидиксеева Д.Н.
Доводы апелляционных жалоб представителя
истца и ответчика Пидиксеева Д.Н., суть которых сводится к оспариванию вины
водителей Захаровой В.Н. и Пидиксеева Д.Н. в рассматриваемом ДТП, являлись
предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная юридическая
оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Фактически заявители жалоб не согласны с
оценкой суда первой инстанции установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для иной оценки собранных в деле
доказательств и перераспределения вины сторон в ДТП и, соответственно, в
причиненном истцу ущербе судебная коллегия не
усматривает. Степень вины водителей судом первой инстанции установлена
верно.
Судебная коллегия считает, что судом полно и
всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства,
правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем
решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 10
октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы представителя Волкова Г*** В*** – Кузьменко А***
А*** и Пидиксеева Д*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
