У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Котельников А.Г. Дело № 33- 64/2015 (№33-5303/2014)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город
Ульяновск
13 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Зефировой О*** И*** – Зефирова А*** Е*** на решение
Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 28 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
администрации г. Ульяновска удовлетворить:
- обязать Зефирову О***
И*** произвести демонтаж хозяйственной постройки и металлического забора,
расположенных на земельном участке площадью 440 кв. метров, прилегающем к
земельному участку по адресу: г. Ульяновск, ул. ***;
- взыскать в пользу
администрации г. Ульяновска с Зефировой О*** И*** ***. в качестве
неосновательного обогащения (плата за пользование земельным участком за период
с 18.11.2011г. по 31.07.2014г.) и ***. в качестве процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 11.12.2011г. по 10.08.2014г.
Взыскать с Зефировой
О*** И*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя Зефировой О.И. - Зефирова А.Е.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация г.
Ульяновска обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Зефировой О.И. об
освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.
Требования
мотивированы тем, что в собственности МО «город Ульяновск», полномочия которого
осуществляет истец, находится земельный участок площадью 440 кв.м, прилегающий
к земельному участку, расположенному по адресу: г.Ульяновск, ул.***,
находящемуся в собственности Зефировой О.И.
В ходе обследования,
проведенного специалистами Комитета по управлению городским имуществом,
земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.
Ульяновска установлено, что на земельном участке площадью 440 кв.м, самовольно
занятом Зефировой О.И., расположена хозяйственная постройка, участок огражден
забором из профнастила. Участок используется ответчицей без оформленных
земельно-правовых документов. Использование Зефировой О.И. данного земельного
участка в нарушение положений закона (ст.ст. 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации) без оформления
в установленном порядке документов и внесения арендной платы нарушает права и
законные интересы муниципального
образования «город Ульяновск». Ответчица, пользуясь земельным участком,
неосновательно сберегла плату за
пользование данным участком за период с 18.11.2011 по 31.07.2014 в размере ***.
Кроме того, в соответствии со ст. 1077 Гражданского кодекса Российской
федерации Зефировой О.И. начислены проценты за пользование чужими денежными
средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации) за период с
11.12.2011 по 10.08.2014 в размере ***.
Истец просил суд
обязать Зефирову О.И. за свой счет произвести демонтаж хозяйственной постройки
и металлического забора из профнастила, расположенных на земельном участке площадью
440 кв.м, прилегающем к земельному участку по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, а
также взыскать с ответчицы неосновательное обогащение за пользование земельным
участком в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению городским
имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Зефировой О.И. - Зефиров А.Е. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и отказать истцу в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы
указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение
для дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчица не является
собственником забора и хозяйственной
постройки, которые суд обязал демонтировать. Кроме того, из
решения суда неясно, о какой постройке и
о каком металлическом заборе идет речь, так как на спорном земельном участке, кроме деревянного
сарая и деревянного забора, обшитого ответчицей металлическим профилем в мае
2014 года, имеется металлический
забор и гараж, являющиеся собственностью И*** Л.Я.
Кроме того, суд не учел, что, начиная с 2011 года, ответчица предпринимает попытки оформить
спорный земельный участок в аренду,
последний раз она обращалась подобным заявлением в администрацию г.Ульяновска 17.04.2014, в связи с
чем определением Управления
Росреестра по Ульяновской области от 20.08.2014 продлен срок устранения
Зефировой О.И. нарушения земельного законодательства до 20.02.2015.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.
ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель,
находящихся в государственной собственности, предоставляются гражданам и юридическим
лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов
государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом
предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно ст. 60 Земельного
кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Самовольное занятие
земельного участка представляет собой пользование земельным участком при
отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения,
пользования или аренды земли
В соответствии со ст.
76 Земельного кодекса Российской Федерации
самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,
землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без
возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного
законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их
самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными
в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела следует,
что на основании договоров купли-продажи от 10.07.2008 Зефирова О.И. является собственником здания с
принадлежностями общей площадью 327,5 кв.м и земельного участка площадью
1 011,3 кв.м с кадастровым номером *** (разрешенное использование: под
магазином), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что к земельному участку Зефировой О.И. по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***, непосредственно прилегает земельный участок
площадью 440 кв.м, собственником которого является МО «город Ульяновск»,
полномочия которого осуществляет орган местного самоуправления – администрация
г. Ульяновска.
Комитетом по
управлению городским имуществом и
земельными ресурсами г.Ульяновска
18.11.2011 была проведена проверка, в ходе которой было установлено,
что Зефирова О.И. самовольно огородила
дополнительный земельный участок
площадью 440 кв.м, прилегающий к земельному участку , расположенному по адресу:
г.Ульяновск, ул. ***, и использует его без оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов.
Постановлением
заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по
использованию и охране земель от 22.12.2011 Зефирова О.И. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ
(самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка
без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на
землю), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Кроме того,
Зефировой О.И. было выдано предписание об устранении нарушения земельного
законодательства, в соответствии с
которым она была обязана в срок до 25.06.2012 оформить в установленном порядке
правоустанавливающие документы на используемый земельный участок либо освободить его.
При проведении Государственным
инспектором Ульяновской области по использованию и охране земель 07.08.2012,
02.08.2013, 20.02.2014 внеплановых проверок на предмет устранения выявленного
ранее нарушения земельного законодательства и исполнения требований выданных
предписаний, было установлено, что Зефирова О.И. нарушение земельного
законодательства не устранила, требования предписаний не исполнила. Зефировой
О.И. устанавливались новые сроки для
устранения выявленных нарушений.
Постановлениями
мировых судей Железнодорожного района г.Ульяновска от 27.08.2012, 05.09.2013 и 12.03.2014
Зефирова О.И. трижды привлекалась к административной
ответственности в виде штрафа по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за неисполнение
требований предписаний об устранении нарушения земельного законодательства. При рассмотрении административных
материалов Зефирова О.И. свою вину не
оспаривала.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
о том, что факт самовольного занятия Зефировой
О.И. спорного земельного участка площадью 440 кв.м в период с 18.11.2011 и по
настоящее время, является установленным.
Доказательств, подтверждающих право владения этим земельным участком на законных основаниях, Зефировой О.И. не
представлено.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчицу обязанность освободить
данный земельный участок путем демонтажа хозяйственной постройки и металлического забора.
Доводы апелляционной
жалобы представителя ответчицы о том, что на спорном земельном участке имеются другие
строения, принадлежащие иным гражданам, а в решении суда не указано конкретно
какую постройку и забор необходимо демонтировать, основанием к отмене решения
суда не являются, поскольку данные вопросы могут быть разрешены в порядке
исполнения решения суда путем его разъяснения.
Доводы жалобы о том,
что Зефирова О.И. не является надлежащим ответчиком по требованиям о демонтаже
хозяйственной постройки и забора, не
могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного
разбирательства было достоверно установлено, что ответчица самовольно заняла
спорный земельный участок, огородила
его и использует под размещение хозяйственной постройки.
Доводы жалобы о том,
что ответчица имеет намерение оформить земельно-правовые документы на спорный
земельный участок, в связи с чем Управлением Росреестра по Ульяновской области
продлен срок исполнения требований предписания от 20.02.2014 до 20.02.2015, основанием
к отмене решения суда служить не могут,
поскольку на момент рассмотрения
дела у ответчицы какие-либо права на пользование данным земельным участком отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о необходимости взыскания с
Зефировой О.И. суммы неосновательного обогащения, рассчитанной как сумма
арендной платы за использование земельного участка без соответствующих законных
оснований за период 18.11.2011 по 31.07.2014, а также взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В соответствии
со ст. 65 Земельного кодекса Российской
Федерации использование земли в
Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли
являются земельный налог и арендная плата.
Зефирова О.И. не
является плательщиком земельного налога.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в соответствии с
п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно
временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие
такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось
пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчицей Зефировой
О.И. не оспаривался тот факт, что плата
за фактическое пользование спорным земельным участком не производилась.
Расчет суммы
неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании постановления
Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 №21-П «Об утверждении
результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в
Ульяновской области» и постановления Правительства Ульяновской области от
25.12.2007 №510 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы,
порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных
участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и
земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»,
проверен судом первой инстанции, признан правильным, оснований для его
переоценки у судебной коллегии не имеется. Ответчицей каких-либо доказательств
необоснованности данной денежной суммы не представлено.
Разрешая спорные
правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное
значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка
которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на
обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального
и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению дела, судом не допущено.
При таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и
обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 28
октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Зефировой О*** И*** – Зефирова А*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
