УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гобузов Д.С. Дело № 33-22/2015 ( №
33-5239/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В.
и Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковой Т*** П*** на
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2014
года, по которому постановлено:
Исковое
заявление Штаевой А*** А*** к Наумову А*** П***, Хидировой И*** П***, Крюковой
Т*** П*** о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить
частично.
Взыскать
с Наумова А*** П***, Хидировой И*** П***, Крюковой Т*** П*** в солидарном
порядке в пользу Штаевой А*** А*** сумму в
размере *** (*** рубля *** (***т) копеек, из них *** рублей – основной
долг, *** рублей – проценты за пользование заемными средствами, 1 ***
копеек – проценты за пользование чужими
денежными средствами.
Взыскать
с Наумова А*** П***, Хидировой И*** П***, Крюковой Т*** П*** в пользу Штаевой А***
А*** расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** с каждого, расходы
по оплате услуг представителя в сумме *** с каждого.
В
остальной части искового заявления отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Штаева А.А.
обратилась в суд с иском к Наумову А.П., Хидировой И.П. и Крюковой Т.П. о
взыскании долга по договору займа и судебных расходов.
В обоснование заявленных
требований указала, что 01.06.2012 между ней и Н*** В.Г. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым
она передала заемщику *** руб. сроком на два месяца, т.е. до 01.08.2012.
По истечении указанного срока заемщик
обязалась вернуть ей сумму долга,
а также проценты за пользование займом в
размере 10 % ежемесячно, т.е. всего
*** руб.
***.2013 Н*** В.Г.
умерла, на день смерти долг в размере ***
руб. возвращен не был.
Наследниками,
принявшими наследство после смерти Н*** В.Г.,
являются Наумова А.П., Хидирова И.П. и Крюков Т.П.
Просила суд взыскать
с Наумова А.П., Хидировой И.П., Крюковой Т.П. в солидарном порядке
задолженность по договору займа в сумме *** руб., проценты согласно расписке в
сумме *** руб., проценты за просрочку платежа в сумме *** руб., судебные
расходы в сумме ***., расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Крюкова Т.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд неправомерно принял решение, основываясь на пояснениях истицы
об устной договоренности с Н*** В.Г. о продлении срока выплаты процентов до
полного погашения долга, что противоречит указанному в расписке сроку возврата
долга. Полагает неверным вывод суда о том,
что денежная сумма в размере *** руб. выплачена Н*** В.Г.
в счет погашения процентов за пользование суммой займа, а не
в счет основного долга, поскольку сторонами договора было определено,
что проценты выплачиваются только
за 2 месяца. Также считает, что поскольку суд признал
выплаченную Н*** В.Г. сумму процентами, то нельзя было взыскивать
проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 01.08.2012 по 19.08.2013 в сумме
***
В возражениях
на апелляционную жалобу Штаева А.А.
считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не
подлежащей удовлетворению.
В заседание судебной коллегии стороны не
явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, о причинах
неявки не сообщили. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
В силу п.2 ст.808
Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа ( п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии со
ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников
отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
Статьей 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела
следует, что 01.06.2012 Н*** В.Г.
взяла в долг у Штаевой А.А. *** рублей срок два месяца, с уплатой ежемесячно 10
процентов от суммы займа. В подтверждение заключенного договора займа Н*** В.Г.
составила расписку, которую передала Штаевой А.А.
По состоянию на
01.08.2012 Н*** В.Г. долг в размере *** рублей не возвратила.
***.2013 Н*** В.Г. умерла, что подтверждается
свидетельством о смерти серии 1-ВА № *** от ***.2013 (л.д.51).
В ходе судебного
разбирательства установлено, что наследниками,
фактически принявшими наследство после смерти Н*** В.Г., являются её дети - Наумов А.П., Хидирова И.П. и Крюкова
Т.П. В состав наследства входят средства
пенсионных накоплений в НПФ «Телеком-Союз»
в сумме ***., денежные вклады в ОАО
«Сбербанк России», а также доли в доме и земельном участке по адресу: Ульяновская область,
Радищевский район, *** (кадастровая
стоимость участка составляет ***
руб.)
Из материалов
дела следует, что
при жизни Н*** В.Г. передала Штаевой
А.А. денежные средства в общей
сумме *** руб.
Разрешая заявленные
требования, суд пришел к выводу о том,
что данные денежные средства были выплачены Наумовой В.Г. в счет погашения процентов за пользование суммой займа.
Оснований не
соглашаться с указанным выводом суда не
имеется, данный вывод подробно
мотивирован, основан на условиях заключенного между сторонами
договора займа о
размере процентов, и нормах закона.
Так, соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте втором
данной статьи указано, что при отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумм займа
Согласно п. 3 ст.
810 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается
возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих
денежных средств на его банковский счет.
Исходя из
вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в
момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет
заимодавца.
Как следует из
материалов дела, между Н*** В.Г. и
Штаевой А.А. была достигнута договоренность об уплате процентов за
пользование займом в размере 10 % ежемесячно, иные условия исполнения обязательств по
договору займа между ними договором либо иным соглашением не устанавливались,
на момент окончания срока действия
договора (01.08.2012) и на момент смерти
Н*** В.Г. договор займа исполнен не был,
в связи с чем
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
выплаченная Н*** В.Г. сумма в размере ***
руб. является не чем иным, как уплатой
процентов за пользование займом.
Истечение срока
договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих
из договора займа, как по уплате
основной суммы долга, так и процентов по нему, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы Крюковой Т.П. о том, что проценты за пользование займом
должны начисляться только за
два месяца, а не за весь период
неисполнения обязательств, судебной
коллегией не принимаются.
Решение суда в части взыскания процентов
за пользование займом принято
в пределах заявленных
истицей требований.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия соглашается
с выводом суда о том,
что с ответчиков подлежит взысканию в пользу
истицы сумма основного долга в
размере *** руб., а также
проценты за пользование
займом в размере
*** руб.
Правильным, по
мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков процентов
за пользование чужими денежными
средствами за период с 01.08.2012 по
19.08.2013 в сумме ***.
Доводы апелляционной жалобы Крюковой Т.П. о том,
что в данном
случае произошло двойное
взыскание процентов, являются несостоятельными.
Пункт 1 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком
договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до
дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных
пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за
просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных
обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате
процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Предусмотренные
договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение
денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного
обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации
после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право
требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы
долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Проценты,
предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты,
взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту
сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными
средствами.
По мнению судебной
коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства,
принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным
обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении
оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 17
октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюковой Т***
П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
