У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Усова В.Е.
Дело
№ 33-40/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
января 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Калугина Николая
Леонидовича и его представителя Перешнева С*** С*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08
октября 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Закрытого акционерного
общества «Коммерческий банк Европлан» удовлетворить.
Взыскать с Онищенко С*** В*** и Онищенко А***
А*** в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий
банк Европлан» задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.
Обратить
взыскание на предмет залога –
транспортное средство 224326-02 Автобус, идентификационный номер ***, год выпуска:
2012, установив начальную продажную цену при продаже его с публичных торгов в
размере *** рублей.
Взыскать с Онищенко
С*** В*** в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан»
расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Онищенко
А*** А*** в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан»
расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Калугина
Н*** Л*** в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан»
расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Онищенко
С*** В*** в пользу Закрытого акционерного общества «***» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере *** руб.
Взыскать с Калугина
Н*** Л*** в пользу Закрытого акционерного общества «***» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Калугина Н.Л. и его представителя - Перешнева
С.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя закрытого
акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» -Логинова В.С., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество «КБ Европлан» (далее - ЗАО «КБ «Европлан») обратилось в суд с иском к
Онищенко С.В. и Онищенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
в сумме *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество –
транспортное средство 224326 - Автобус, ***, установив его начальную продажную
цену в размере *** руб.
Требования мотивированы
тем, что между Онищенко С.В. и ЗАО «КБ Европлан» был заключен кредитный договор
на условиях, изложенных в Предложении на присоединение к договору комплексного
обслуживания №2428-УЛН/АК-2012 от 24.12.2012, Правилах комплексного банковского
обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиях обслуживания
банковских продуктов.
Заемщику по договору
были предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок до 19.05.2018 с уплатой 18,687135% годовых за пользование
кредитными средствами на приобретение транспортного средства
- 224326-02 Автобус,
идентификационный номер ***, год выпуска: 2012, паспорт транспортного
средства № ***.
По условиям кредитного
договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком
путем внесения аннуитентного платежа в сумме *** руб. *** коп. 19 числа каждого
календарного месяца.
Обеспечением
кредитных обязательств Онищенко С.В. по договору №2428-УЛН/АК-2012 от
24.12.2012 являлись поручительство Онищенко А.А. и залог транспортного средства
- 224326-02 Автобус, идентификационный номер ***, 2012 года выпуска (паспорт
транспортного средства № ***), начальная продажная цена которого в соответствии
с условиями кредитного договора определена в *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Калугин Н.В.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Калугин Н.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно
вынесено с нарушением норм материального права.
Полагает, что судом
необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что он является
добросовестным приобретателем транспортного средства – 224326-02 Автобус, идентификационный
номер ***, 2012 г.в., поскольку в момент
приобретения у Онищенко С.В.
автобуса он не знал и не мог знать о
неправомерности его отчуждения.
Указывает на то, что
со своей стороны им были соблюдены все меры предосторожности при покупке
автобуса. Договор купли-продажи транспортного средства был исполнен в полном объеме. Считает, что
залогодержатель не выполнил необходимых мер для осуществления контроля над
заложенным имуществом, не зарегистрировал право на транспортное средство в
госавтоинспекции, не осуществил контроль за сохранностью имущества, не
истребовал у Онищенко С.В. подлинник ПТС.
В апелляционной
жалобе представитель Калугина Н.Л. –
Перешнев С.С. также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что продавцом
Онищенко С.В. были нарушены условия договора залога, и транспортное средство
незаконно было им реализовано. Считает, что суду следовало применить к
отношениям по договору залога нормы
главы 42 ГК РФ, согласно которым договор залога прекращается, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать,
что данное имущество является предметом залога.
Поскольку Калугин Н.Л. приобрел транспортное средство
на свои денежные средства и предпринял все доступные меры, чтобы установить,
что автомобиль в обременении третьих лиц не находится, то суду следовало
исходить из того, что залог транспортного средства был прекращен.
В возражениях на
апелляционную жалобу ЗАО «КБ Европлан» просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассматривая
заявленный спор, суд правомерно к возникшим правоотношениям применил правила
статьи 819 ГК РФ, согласно которой, по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Собранными по делу
доказательствами подтверждено, что 24.12.2012 между Онищенко С.В. и ЗАО «КБ
Европлан» был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Предложении
на присоединение к договору комплексного обслуживания №2428-УЛН/АК-2012 от
24.12.2012, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО
«КБ Европлан» и Условиях обслуживания банковских продуктов.
Заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп.
на срок до 19.05.2018 с уплатой
процентов за пользование кредитом в размере 18,687135% годовых на приобретение автомобиля
- 224326-02 Автобус, идентификационный номер
***, год выпуска - 2012, паспорт транспортного средства № ***.
Дата ежемесячного
взноса в счет погашения кредита в сумме *** руб. *** коп договором предусмотрена - не позднее 19 числа
каждого месяца.
В обеспечение
исполнения обязательств по договору Онищенко С.В. передал в залог банку приобретаемое
им в собственность на кредитные средства транспортное средство, т.е. автомобиль 224326-02 Автобус,
идентификационный номер ***, год выпуска- 2012, паспорт транспортного
средства ***.
Также в обеспечение
обязательств заемщика 24.12.2012 ЗАО «КБ Европлан» был заключен с Онищенко А.А.
договор поручительства.
Материалами дела
бесспорно установлено, что свои обязательства по своевременному внесению
платежей в погашение основного долга и процентов по кредитному договору Онищенко
С.В. выполнял ненадлежащим образом.
Согласно требованиям
статей 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускается.
Учитывая
вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд правомерно взыскал с
ответчиков Онищенко С.В. и Онищенко А.А.(поручителя) в пользу истца сумму долга
по кредитному договору от 24.12.2012
в размере *** руб*** коп., а также возврат госпошлины
Руководствуясь
правилами ч.1
ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге», где сказано, что кредитор по
обеспеченному залогом обязательству вправе требовать, в случае неисполнения
обязательства, удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами, суд правомерно обратил взыскание на
заложенное имущество - автомобиль 224326-02
Автобус, идентификационный номер
***, 2012 года выпуска, являвшийся предметом залога по кредитному
договору от 24.12.2012, установив начальную продажную цену автомобиля в размере
*** руб., соответствующую его рыночной стоимости и определенную экспертным
заключением от 22.09.2014.
Доводы апелляционной
жалобы Калугина Н.Л., его представителя Перешнева С.С. о том, что Калугин Н.Л.
является добросовестным приобретателем автомобиля 224326-02 Автобус, поскольку автомобиль был
приобретен им на основании договора купли-продажи от 11.12.2013 и ему ничего
не было известно о том, что автомобиль являлся предметом залога, основанием для
отмены решения в обжалуемой части являться не могут.
Согласно п. 1 ст.
348 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений),
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.
Статей 353 ГК РФ (в
редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 306 ФЗ) предусматривалось,
что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права
хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к
другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого
имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях
удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом)
либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник
залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности по
договору залога, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом приведенных
выше норм закона о залоге, обращение судом взыскания автомобиль 224326-02 Автобус
по долгам Онищенко С.В. является правильным.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что при переходе права
собственности на автомобиль права залогодателя
к новому собственнику имущества не переходят, поскольку залог
прекращается, основаны на неправильном применении норм материального права.
Ссылка в жалобе на
положения Федерального закона N 367-ФЗ
от 21 декабря 2013 года о внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающие порядок защиты прав добросовестных приобретателей, во
внимание судебной коллегией не принимается, поскольку вновь принятые положения
Гражданского кодекса Российской Федерации
применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу
названного Федерального закона, т.е. после 01 июля 2014 года.
Поскольку кредитный
договор и договор залога между Онищенко
С.В. и ЗАО «КБ Европлан» был заключен 24.12.2012, а договор купли-продажи
автомобиля 224326-02 Автобус, идентификационный номер
***, 2012 г.в., с Онищенко С.В. был заключен 11.12.2013, то
принятые Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 нормы на рассматриваемые
спорные правоотношения распространены быть не могут.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не
влияют.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08
октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Калугина Н***
Л*** и его представителя Перешнева С*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
