УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Манютина Т.А.                                               Дело № 33-4/2015 ( №33- 4935/2014)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           13 января  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шнейдермана Е*** А*** на решение Инзенского районного суда  Ульяновской области от 07 октября 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требованиях  Шнейдерман Е***  А*** к Дюльдиной Л*** М*** о взыскании денежных средств по договору займа от 13.12.2011 года в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***., расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере *** рублей – отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста  на имущество, принадлежащее Дюльдиной Л*** М***  на сумму ***., согласно определения Инзенского районного суда от 09.09.2014 г. по вступлению настоящего решения в законную силу - отменить, отозвав исполнительный лист серии ВС № ***, для приобщения его к материалам дела.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителей  истца Шнейдерман  Е.В. и  Николаева Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Дюльдиной Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шнейдерман Е. А. обратился в суд с иском  к Дюльдиной Л.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2011 он заключил с ответчицей Дюльдиной Л.М. договор займа, по условиям которого  передал  последней *** руб.,  что подтверждается распиской. Дюльдина Л.М. обязалась вернуть ему сумму займа не позднее 13.12.2013. До настоящего времени ответчица указанную денежную сумму ему не вернула.

Просил суд взыскать с Дюльдиной Л.М. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, за период с 13.12.2013 по день вынесения решения в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.. расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления  в  размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шнейдерман Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает неверным вывод суда о том, что представленная им расписка не подтверждает факта передачи денежных средств  по договору займа, и  что данная  расписка была составлена после проведенной в магазине ревизии, где была выявлена недостача, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется. Ответчицей также не представлено доказательств того, что долговая расписка была написана под влиянием обмана, насилия и угроз займодавца. В  соответствующие органы с подобными заявлениями  ответчица не обращалась, хотя имела определенный опыт отстаивания своих нарушенных прав. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что расписка была составлена собственноручно самой Дюльдиной Л.М. и подписана ею, как заемщиком, каких - либо мер к оспариванию договора займа ею не предпринималось. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Д*** В.В. – супруга ответчицы, поскольку он заинтересован в исходе дела, и в то же время критически отнесся к показаниям свидетелей А*** Н.И., Р*** Е.В.,  подтвердивших отсутствие недостачи в магазине. Более того, полагает, что в данном случае оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Кроме того указывает, что в нарушение норм процессуального законодательства суд по своей инициативе привлек к участию в деле в  качестве свидетеля З*** С.В., которая является сотрудником суда. Считает, что суд неправильно расценил как уклонение от представления доказательств, опровергающих отсутствие недостачи в магазине, непредставление истцом документов по ревизиям магазина за 2011 год, поскольку магазин был продан в  2013 году, вследствие  чего отпала необходимость хранения  актов  ревизии, учитывая отсутствие недостач.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Дюльдина Л.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованиями о  взыскании с Дюльдиной  Л.М. долга в  размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, Шнейдерман  Е.А. представил расписку, в которой указано, что Дюльдина Л.М. получила от Шнейдермана Е.А. денежную сумму в размере *** руб., которую обязалась вернуть в течении 24 месяцев, то есть не  позднее  13.12.2013.

Факт составления и собственноручного написания указанной расписки ответчицей  Дюльдиной Л.М.  в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Не соглашаясь с заявленными требованиями Дюльдина Л.М. указала, что договор займа между ней и истцом фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы в размере *** руб. не осуществлялась, заявленные  истцом к взысканию денежные средства являются недостачей, выявленной по результатам ревизии в магазине, принадлежащем ИП Шнейдерман Е.А., где она  работала продавцом. Считает указанный  договор безденежным.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности заемных отношений между сторонами, поскольку представленная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа, данная расписка была написана  после  проведения ревизии в магазине, где была выявлена недостача, и является безденежной, в связи с чем суд отказал в  удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия  не  может согласиться с  указанным  выводом  суда  исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации,  лежит на заемщике.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, доводы ответчицы Дюльдиной Л.М. о том, что денежные средства при заключении договора ей не передавались,  и фактически имело место оформление обязательств по погашению недостачи, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что действительно Дюльдина Л.М. работала  продавцом  в магазине у ИП  Шнейдерман  Е.А. с  24.12.2008. Приказом от 21.12.2011  она была  уволена  с  работы по собственному желанию (л.д. 43).

Долговая расписка на сумму *** руб. была составлена Дюльдиной Л.М. собственноручно 13.12.2011, т.е.  в период  её работы  у  ИП Шнейдерман Е.А.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте долговой расписки, следует, что Дюльдина Л.М. (заемщик)  получила от Шнейдермана Е.А. (займодавец) денежную сумму в размере *** руб., которую обязалась вернуть в  течение 24 месяцев, то есть не позднее  13.12.2013. В  получении заемной суммы она расписалась собственноручно, письменно выразила волю на определение периода пользования деньгами и сроков их возврата, то есть самостоятельно совершила действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления указанной расписки в магазине образовалась недостача на сумму более *** руб., которая фактически была разделена между ней и другим продавцом  А*** Н.И., в материалах дела не имеется.

Допрошенная  в  качестве свидетеля  А*** Н.И. указанные обстоятельства не  подтвердила.

Оценивая показания данного свидетеля, суд первой инстанции сослался на  его косвенную заинтересованность в исходе дела, и  принял во внимание показания другого  свидетеля – сотрудника Инзенского районного суда Ульяновской области  З*** С.В., пояснившей, что со слов свидетеля А*** Н.И. ей стало  известно, что последняя, также как и Дюльдина Л.М.,  писала расписку на сумму  свыше *** руб. в  связи с образовавшейся  недостачей.

Вместе с тем, суд не учел, что свидетельские показания в подтверждении  безденежности долговой расписки не могут  быть приняты во внимание, поскольку применительно к требованиям п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В суде апелляционной инстанции Дюльдина Л.М. не отрицала того обстоятельства, что как такового акта ревизии, где была бы определена сумма недостачи, образовавшаяся у неё и у другого продавца А*** Н.И., не составлялось, указанные акты она не видела и не подписывала.

Каких-либо доказательств того, что Дюльдина Л.М. при подписании указанной долговой расписки находилась под  влиянием обмана со стороны Шнейдермана  Е.А., насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств,  в материалах дела не имеется,  в правоохранительные органы по фактам совершенных в отношении неё насилия, угрозы или обмана  она не обращалась.

Поскольку ответчицей не было представлено доказательств тому, что сделка  заключена под влиянием обмана, насилия или угрозы, следовательно, с учетом   требований пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации   свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством, свидетельствующим о безденежности  договора займа.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка суда на то, что в момент увольнения ответчицы, а именно 21.12.2011 в магазине была выявлена недостача на сумму *** руб., которая также была оформлена долговой распиской, что является подтверждением доводов ответчицы о безденежности договора от 13.12.2011, не может быть принята во внимание, поскольку из пояснений сторон следует, что  21.12.2011 фактически был оформлен долг Дюльдиной Л.М. перед магазином, а не недостача. При этом Дюльдина Л.М. не отрицала, что с разрешения работодателя брала продукты питания в счет будущей заработной платы, при этом стоимость взятых продуктов превысила размер заработной платы, подлежащей выплате при окончательном расчете в  связи с  увольнением,  на  сумму *** руб.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным  и подлежит отмене, а заявленное истцом требование о взыскании долга по договору займа – удовлетворению. Наличие у Шнейдермана Е.А.  письменной расписки, подтверждающей получение Дюльдиной Л.М. денежных средств, и отсутствие доказательств безденежности договора займа, являются основанием для  вывода о действительности договора и обязательств, возникших в результате  его заключения.

Таким образом, с  ответчицы Дюльдиной Л.М. в  пользу Шнейдермана Е.А. подлежит взысканию  сумма  основного долга   в  размере *** руб.

В соответствии с п 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  за  период с  13.12.2013 по 13.10.2014 в  сумме ***. исходя  из  ставки  рефинансирования   в  размере  8,25 % годовых.

В заседании судебной коллегии представитель истца настаивала на взыскании данной  суммы.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу процентов, а также  длительное необращение истца с требованиями о взыскании долга по истечении срока возврата долга, судебная  коллегия  считает возможным применить  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  снизить размер  процентов за пользование  чужими денежными средствами до *** руб.

В  силу  ст. 98 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом  при подаче иска была  уплачена  госпошлина  в размере ***. Требования истца судом удовлетворены на  сумму  *** руб., государственная  пошлина с указанной суммы, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет  ***. Указанная  сумма подлежит взысканию  с  ответчицы  в  пользу  истца  в  счет возврата государственной  пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления истцом понесены расходы в  сумме *** руб. С учетом частичного удовлетворения иска и принимая во внимание категорию дела, судебная коллегия полагает соразмерной сумму расходов на составление искового заявления в размере *** руб.

В  силу  изложенного  и руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда  Ульяновской области от 07 октября 2014 года отменить.

Принять по делу  новое решение.

Исковые требования Шнейдермана Е*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Дюльдиной  Л*** М*** в пользу Шнейдермана Е*** А*** долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., расходы за составление  искового заявления  в  сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  Шнейдермана Е*** А*** к Дюльдиной Л*** М***  отказать.

 

Председательствующий

Судьи: