УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело
№33- 11/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина А***
К*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 октября 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» к Кузьмину А*** К*** о
взыскании долга, процентов по договору займа, штрафа, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина
А*** К*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» сумму
основного долга *** руб., проценты по договору за период с 06.07.2012г. по
06.09.2014г. в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** руб.
Производить
начисление процентов по договору займа с 07.09.2014г. по день фактического
исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа Кузьминым А*** К***.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Кузьмина А.К. и его представителя Кутдусова М.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Деньги-займ»
обратилось в суд с иском к Кузьмину А.К. о взыскании долга, процентов по
договору займа, штрафа, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 05.07.2012 между сторонами был заключен договор займа, по
которому истец передал заемщику сумму займа в размере *** руб. под проценты за
пользование кредитом в размере 1,5% в день на срок до 15.07.2012 (10 дней). В
обусловленный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательства по
возврату взятых денежных средств не
исполнил.
Истец просил
взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** руб., из
которой сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование займом за
период с 06.07.2012 по 06.09.2014 (792
дня) в размере - *** руб., штраф за несвоевременный возврат заемных денежных
средств – *** руб.
Истец просил также
взыскать с ответчика проценты по договору по день фактического исполнения
денежного обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате госпошлины -
*** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кузьмин А.К., не соглашаясь с
решением суда в части взыскания процентов за пользование займом и штрафа за
неисполнение обязательства, просит его изменить. Считает, что заключенный
05.07.2012 договор займа является кабальным, поскольку сумма процентов за
пользование заемными средствами несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. Полагает, что проценты за пользование денежными средствами
должны быть рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Суд необоснованно не
применил к рассматриваемому спору положения ст.333 ГК РФ, согласно которым,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, считает
необоснованным взыскание штрафа в размере *** руб. за просрочку исполнения
обязательства, так как в рамках условий договора предусмотрена двойная санкция
за просрочку исполнения обязательств по договору. Взыскание неустойки и штрафа противоречит положениям
ст.330 и ст.395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную
жалобу ООО «Деньги-займ» просит решение районного суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Кузьмина А.К. - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая
заявленный спор, суд правомерно к возникшим правоотношениям применил правила п.1
ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.
809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере
процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а
если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части.
При отсутствии
иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа
(п.2 ст. 809 ГК РФ).
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что 05.07.2012 между ООО «Деньги-займ» и
Кузьминым А.К. был заключен договор займа, по которому истец передал заемщику
сумму займа в размере *** руб. с условием
уплаты процентов за пользование займом в размере 1,5% в день на срок до
15.07.2012 (10 дней).
Денежные средства
заемщику фактически были предоставлены, однако в установленные договором сроки
Кузьмин А.К. долг по договору займа и проценты по договору не возвратил.
Согласно требованиям
статей 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускается.
Учитывая
вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд правомерно взыскал с
ответчика Кузьмина А.К. в пользу ООО «Деньги-займ» долг по договору – *** руб.,
а также проценты за пользование займом за период с 06.07.2012 по 06.09.2014
(792 дня) в размере *** руб. и по день фактического возврата долга, как это
предусмотрено договором от 05.07.2012.
Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей
произведено в соответствии с условиями п. 6.3 договора займа от 05.07.2012.
Доводы апелляционной жалобы Кузьмина
А.К. о том, что взысканная с него
сумма процентов за пользование заемными денежными средствами является несоразмерной последствиям нарушения
им обязательств по договору, а условия договора о размере процентов являются
кабальными, судебная коллегия находит
несостоятельными и не влекущими отмену решения.
Как следует из материалов дела, истцу изначально при заключении договора
были известны условия предоставления ему взаймы денежных средств с уплатой
процентов в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования ею.
Кузьмин А.К. с
данными условиями был согласен, в заполненной им собственноручно заявке на
получение займа он указал, что имеет среднемесячный доход по основному месту
работы в размере *** руб., в дальнейшем договор по мотиву кабальности его
условий в судебном порядке не оспаривал.
Учитывая данное
обстоятельство, а также размер взятых ответчиком взаймы денежных средств - ***
руб., срок договора займа – 10 дней, условия договора о размере процентов,
подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитными средствами суд правильно
не признал для Кузьмина А.К. кабальными.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,
когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом
или добровольно принятым обязательством.
Истец не ссылался на
то, что договор займа от 05.07.2012 им
был заключен под принуждением.
Судом второй
инстанции было предложено Кузьмину А.К. представить доказательства тяжелого
материального положения на момент заключения 05.07.2012 кредитного договора, в
связи с чем разбирательство дела было отложено, однако таких доказательств
ответчиком представлено не было.
Представленные им
копии свидетельств о рождении детей,
выписной эпикриз о прохождении лечения с 18.09.2012 по 05.10.2012 в ***
г.Ульяновска при отсутствии документов о доходах бесспорными доказательствами
его тяжелого материального положения
являться не могут.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом необоснованно к
спорным правоотношениями не были применены правила ст. 333 ГК РФ, позволяющие
уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией
отклоняются, поскольку названной нормой закона предусмотрено право суда снижать
неустойку (штраф, пени). Снижать размер процентов за пользование заемными
денежными средствами, предусмотренных договором займа, данная норма закона право суду не предоставляет.
Взысканный судом с
ответчика в пользу истца размер штрафа за нарушение обязательств по договору
является минимальным, оснований для его снижения не имеется.
Иные доводы жалобы
существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не
влияют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кузьмина А*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
