УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2866/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10
декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей: Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
при
секретаре Устимовой Ю.С.,
с
участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного
Чернышова С.А., его защитника адвоката
Мясникова В.И.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной
и дополнительной) осужденного Чернышова С.А. на приговор Инзенского районного
суда Ульяновской области от 28 октября
2014 года, которым
ЧЕРНЫШОВ С*** А***,
*** ранее не
судим,
осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
Чернышову С.А. постановлено оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 26 июня 2014 года.
Постановлено взыскать с Чернышова С.А. в доход
Федерального бюджета *** рублей в возмещение процессуальных издержек в связи с
оплатой труда адвоката Герасимовой В.А.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Заслушав
доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления осужденного Чернышова
С.А., адвоката Мясникова В.И., прокурора
Овчинниковой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ш*** А.В.
Преступление совершено в с. Т*** И*** района У*** области
в период с 14 часов 10 мин. до 14 часов
31 мин. 17 июня 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный виновным себя не признает, полагая, что от его действий не могла
наступить смерть потерпевшего, поскольку последний самостоятельно передвигался
после 17 июня 2014 года, и его смерть наступила лишь спустя 4 дня.
Обращает внимание на то, что Ш*** выбросил из дома К*** Г***
Д.А. на крыльцо, в результате чего тот
получил черепно-мозговую травму, отчего образовалась вмятина на затылке, из
ушей и носа вытекал ликвор.
Считает, что суд незаконно
признал допустимым заключение эксперта №***, не учтя то, что
следователем проводилась повторная экспертиза, что свидетельствует о признании
органом расследования первоначальной экспертизы недопустимым доказательством.
В обоснование своих выводов ссылается на заключение
комиссионной судебно–медицинской экспертизы №*** от 29.08.2014 г., согласно
которой совершение активных действий потерпевшим после получения ЗЧМТ возможно
в «светлый промежуток» времени, длительность которого - минуты, часы, первые
сутки.
Считает неверно оцененными показания свидетелей Р*** О.В.,
К*** Л.В., приводит показания свидетеля К*** О.В. относительно ликворных
выделений из ушей и носа. Не проверена версия о причастности к смерти Ш*** Г***
Д.А. Избиению им же свидетеля П*** О.П. суд не дал надлежащей оценки. Выражает несогласие с критической оценкой
суда, данной показаниям свидетелей Н*** и Л***. Ссылается на показания
свидетеля П*** Т.А. относительно имевшей место драки между С*** и Ш***.
Ходатайствует о признании недопустимым доказательством
заключения экспертов №***, №***, №***, указывая о том, что экспертами не дан
ответ на вопрос о давности получения телесных повреждений, не указано какими
методиками руководствовались эксперты,
не указана медицинская карта вызова скорой помощи №*** от 21.06.2014г.,
не учли показания фельдшера К*** О.В и Р*** О.В., заключения не соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона.
Ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание и
допросе свидетеля Р*** М.А. – судебно-медицинского эксперта проводившего
гистологическое исследование биологического материала трупа Ш*** А.В.,
необоснованно отклонено.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает
о наличии матери-инвалида, нуждающейся в помощи. Просит приговор суда отменить,
вынести в отношении него оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Чернышов С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивая
на своей непричастности к причинению смерти потерпевшему;
- адвокат Мясников В.И.,
поддержав позицию своего подзащитного, просил суд апелляционной инстанции
отменить приговор и оправдать Чернышова С.А., обращая внимание на
недоказанность вины последнего;
- прокурор Овчинникова О.И., возразил против доводов
апелляционных жалоб, указывала о законности и обоснованности приговора,
доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшему, повлекшего его смерть, и просила оставить доводы жалоб без
удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Чернышова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ш*** А.В., соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного в причинении
смерти Ш*** А.В. были предметом тщательной проверки в ходе судебного
разбирательства и обоснованно отвергнуты.
Позиция осужденного в части нанесения потерпевшему
меньшего количества ударов, и которые не могли повлечь смерть Ш*** А.В., судом
обоснованно расценена как способ защиты, поскольку опровергнута совокупностью
исследованных в суде первой инстанции доказательств, признанных судом
достоверными.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что 17
июня 2014 года, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 31 минуты,
Чернышов С.А., находясь во дворе домовладения Ш*** А.В., расположенного по
адресу: У*** область, И*** район, с. Т***, ул. З***, д. ***, из чувства личной
неприязни к последнему, возникшей на почве ранее произошедшей между ними ссоры,
с целью причинения Ш*** А.В. тяжкого вреда здоровью, умышленно, со значительной
силой нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, а также не менее одного удара
ногой в область правой половины тела, от которых Ш*** А.В. упал на землю, а
осужденный умышленно нанес лежащему на земле потерпевшему еще не менее 8 ударов
руками в область расположения жизненно важных органов – голову, и не менее 6
ударов руками и ногами в область спины и конечностей. После этого, не
удовлетворившись содеянным, Чернышов С.А. вывел Ш*** А.В. со двора на улицу,
где еще нанес один удар рукой в область грудной клетки и удар ногой по левой
половине туловища. В результате примененного осужденным насилия Ш*** А.В. была
причинена закрытая черепно-мозговая травма, от
которой он скончался 21 июня 2014 года в 23 часа 35 минут при
доставлении бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором суда.
Будучи допрошенным в ходе
предварительного следствия Чернышов С.А., показания которого оглашены в суде в
соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 276 УПК РФ, показывал о том, что
17.06.2014 около 02 часов он по приглашению знакомой П*** Т.А. поехал домой к
последней в с. Т*** вместе с ее матерью и бабушкой. Наутро женщины уехали, а он
остался дома с Ш*** А.В. и еще одним парнем. Между ним и мужчинами возникла ссора, в ходе которой те
стали его избивать, и он убежал босиком. Созвонившись со своим другом Н***
И.Н., на автомобиле Л*** А.С. вернулся к дому Ш*** А.В. и вызвал его во двор.
При этом каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не было. Во дворе он
стал избивать потерпевшего, нанеся не менее 5-6 ударов кулаками по лицу и
голове, отчего у того пошла кровь. Вышедшие П*** О.П. и Х*** Т.Н. стали
угрожать, что вызовут полицию. Ш*** А.В.
выразился в его адрес нецензурной бранью, за что он ударил его в грудь
рукой и ногой в область туловища, отчего тот упал на землю. Забрав свою обувь,
уехал.
Показания Чернышова С.А. получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при отсутствии
замечаний как по содержанию сведений, изложенных в нем, так и процедуре их
фиксации.
Вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей Х*** Т.Н., П*** О.П., явившихся очевидцами
совершенного осужденным избиения Ш*** А.В., непосредственно после преступных
действий которого, из показаний последних,
потерпевший стал жаловаться на сильную головную боль, просил выпить. С
этой целью ушел к соседу К***, в доме которого лег на пол и лежал до прихода Г***
Д.А. Последний, обнаружив потерпевшего в
плохом состоянии, стал оказывать ему помощь, вынес на свежий воздух, где,
пытаясь привести Ш*** А.В. в чувство, облили его водой. Вызвали скорую
помощь.
Свидетель Г*** Д.А. подтвердил вышеуказанные обстоятельства,
указав о том, что он, придя 21 июня 2014 года около 21 час в дом К***, обнаружил лежащим на полу Ш***, который
издавал странные звуки похожие на
хрип. Состояние потерпевшего
насторожило. Он разбудил П*** О.П. и потребовал вызвать скорую помощь. Ш*** не
реагировал ни на свет, ни на прикосновения и он совместно с К*** вынесли его во
двор. Лицо потерпевшего было заплывшим, имелись синяки и ссадины. Глаза были
приоткрыты и остекленевшие. Он облил Ш***
водой.
Показания свидетеля Г*** Д.А. согласованы и с показаниями
свидетеля С*** А.Н.
Исходя из показаний
потерпевшей Ш*** Е.С., следует,
что 21 июня 2014 года около 22
часов от П*** О.П. ей стало известно, что ее брату плохо. Они пришла к дому К***
А.П., проживавшему по соседству с братом, и увидела во дворе возле крыльца Ш***
А.В., находившегося в бессознательном состоянии. Приехала скорая помощь,
которая повезла его в больницу, но тот скончался. Со слов П*** О.П. Ш*** А.В.
последние три дня был в доме К***.
Свидетель Л*** А.С. подтвердила обстоятельства поездки на ее
автомобиле осужденного и Н*** И.Н. к
дому Ш***, где Чернышов С.А. избил потерпевшего, оставив в последующем свою
порванную футболку в ее машине.
Факт прибытия по вызову П*** О.П. во двор дома
К***, где возле крыльца находился в бессознательном состоянии Ш***,
подтвердили в судебном заседании
свидетель Р*** О.В. – фельдшер Т*** ***, а также свидетель К*** О.В. – фельдшер
станции скорой помощи И*** района, прибывшая уже по сообщению Р*** О.В.
Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу, что
значимых противоречий в показаниях К*** О.В. и Р*** О.В., ставящих их под
сомнение, не имеется. Судебная коллегия
соглашается с той оценкой, которая дана судом первой инстанции в приговоре
показаниям указанных свидетелей относительно якобы имевшейся у Ш*** А.В.
открытой черепно–мозговой травмы и
ликворных выделений из ушей и носа. Их показания в этой части полностью
опровергнуты показаниями эксперта К*** Л.В., а также объективными
доказательствами по делу, в частности результатами судебно-медицинской
экспертизы по трупу Ш*** А.В., результатами повторной судебно-медицинской
экспертизы и комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которых у суда оснований не
имеется.
По мнению судебной коллегии, заключение судебно-медицинской
экспертизы №*** не является недопустимым доказательством. Экспертиза назначена
в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, проведена экспертом, имеющим
должную квалификацию и стаж экспертной
деятельности, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Повторная судебно-медицинская экспертиза в ходе
предварительного следствия назначена по
ходатайству защиты, которое было удовлетворено исходя из требований ч.1.2
ст. 144 УПК РФ, что не свидетельствует о недопустимости предшествовавшей
экспертизы №***, поскольку экспертные выводы непротиворечивы.
Заключения повторной судебно-медицинской экспертизы №***, а
также комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №*** соответствуют
требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимым
доказательством. Экспертам был представлен достаточный материал для дачи
заключения по постановленным следователем вопросам. Выводы экспертов,
компетентность которых не вызывает сомнений и которые предупреждались об
ответственности, научно-обоснованны. При проведении комиссионной экспертизы
использовались материалы уголовного дела, в том числе и медицинская карта вызова
скорой помощи №*** от 21.06.2014г., сведения о которой изложены в
исследовательской части заключения №***.
Выводы экспертиз, которые у суда первой инстанции
обоснованно не вызывали сомнений в их достоверности, подтвержденные и
показаниями допрошенного в судебного заседании эксперта К*** Л.В., не требовали допроса Р*** М.А. –
судебно-медицинского эксперта, проводившего гистологическое исследование
биологического материала трупа Ш*** А.В.,
в связи с чем данное ходатайство защиты судом было правильно
отклонено.
Кроме того, виновность
осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:
Протоколом явки с повинной Чернышова С.А., в котором
осужденный собственноручно указал, что 17 июня 2014 года в дневное время в с. Т***
он вывел Ш*** А.В. из дома и избил, нанеся последнему около 5-6 ударов кулаками
по лицу и один удар ногой по телу за то, что тот утром избил его вместе с
другим парнем.
Протоколом проверки показаний на месте от 26.06.2014,
согласно сведениям которого Чернышов С.А. продемонстрировал механизм нанесения
телесных повреждений потерпевшему, указав о нанесении около 5-6 ударов кулаками по лицу, лежащему
на земле Ш***, которому предварительно нанес удар кулаком правой руки в лицо, отчего тот упал,
свидетельствуя о нанесении и последующих ударов
рукой и ногой.
В протоколе имеется запись о несогласии с содержанием,
относительно которой Чернышов С.А. в
судебном заседании пояснил, что, делая
такую запись, он выражал несогласие с
количеством ударов. При проведении данного следственного действия участвовали
защитник и понятые, от которых не поступило замечаний по содержанию протокола.
Действия осужденного зафиксированы и на фототаблице.
Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Л*** А.С.
изъята футболка Чернышова С.А., в
которой он находился в момент совершения преступления в отношении Ш*** А.В.
Заключением биологической экспертизы № ***, согласно
которому в пятне на футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой
от Ш*** А.В. не исключается.
Заключением трасологической экспертизы № *** установлено,
что на футболке Чернышова С.А. имеется
повреждение, которое носит характер разрыва,
могло образоваться от воздействия силы превосходящей прочности ткани,
что привело к разрушению целостности, то есть к её разрыву.
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены
детализации телефонных переговоров свидетелей П*** Т.А. и Л*** А.С., а также Чернышова С.А. за период
с 16 по 18 июня 2014 года.
Распечаткой GPRS-координат
ПК-«п***» за 17.06.2014 торгового агента Л*** А.С., согласно которой в
указанный день она отметила прибытие в торговую точку – магазин «С***» (ЧП Г***
А.А.), расположенный по адресу: У*** область, И*** район, с. Т***, ул. С***, ***, в 14 часов 10 минут, а
убытие - в 14 часов 31 минуту.
Картой вызова скорой медицинской помощи № *** от 21.06.2014,
согласно которой в 22 часа 20 минут на станцию скорой медицинской помощи ГУЗ «И***
ЦРБ» поступил вызов на адрес: У*** область, И*** район, с. Т***, ул. З***, д. ***,
к Ш*** А.В. Время прибытия на место вызова
– в 22 часа 30 минут. Ш*** А.В. находился в бессознательном состоянии,
время констатации смерти последнего – в 23 часа 35 минут.
В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз причиной
смерти Ш*** А.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ссадинами и кровоподтеками головы,
кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговой оболочкой
головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившаяся вторичными кровоизлияниями в ствол, отеком и
вклинением головного мозга, которая квалифицируется как причинение тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть. Закрытая
черепно-мозговая травма могла образоваться не менее чем от 8-10 воздействий
тупого твердого предмета. Все повреждения образовались прижизненно, в срок
около 3-5 суток ко времени наступления смерти, возможность образования
повреждений 17 июня 2014 года не исключена.
Экспертные выводы относительно времени образования
повреждений, а также о том, что весь комплекс повреждений не мог быть получен
при однократном падении и ударе о тупой твердый предмет, в том числе с
выступающей поверхностью, объективно опровергают довод жалобы о причинении повреждения,
повлекшего смерть Ш***, именно 21 июня 2014 года от действий Г*** Д.А., который вынес потерпевшего на
улицу, где возле крыльца находилась лавка, о которую по предположению защиты и
ударился Ш***. Данный довод опровергнут и показаниями свидетелей К***, О***, П***,
свидетельствовавших о том, что к тому времени Ш*** уже хрипел и ни на что не
реагировал.
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы
№***, комиссия считает, что в срок и при обстоятельствах, изложенных и
продемонстрированных Чернышовым С.А. возможно причинение именно закрытой
черепно-мозговой травмы, что объективно опровергает довод осужденного о том, что смерть
потерпевшего наступила не от его действий, а в результате преступных действий
других лиц.
Довод о невозможности наступления смерти потерпевшего от
действий осужденного ввиду совершения активных действий потерпевшим
после получения им закрытой черепно-мозговой травмы опровергнут совокупностью
доказательств, признанных судом достоверными.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям в судебном
заседании свидетеля П***
Т.А. об имевшейся якобы драки между Ш***
и С***, которая не была подтверждена исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном
заседании.
Суд
первой инстанции правильно подверг критической оценке и довод осужденного о нанесении потерпевшему всего пяти ударов.
Экспертными выводами установлено количество нанесенных ударов, которые
причинены в небольшой отрезок времени между собой, чем объективно
опровергнут довод о причинении телесных
повреждений при иных обстоятельствах.
Данный довод не
подтвержден и показаниями свидетеля Н***, свидетельствовавшего о том, что
Чернышов ударил Ш*** всего три раза. В ходе предварительного следствия Н***
пояснял, что за Чернышовым не наблюдал и тот мог нанести большее количество
ударов, чем видел он. В судебном же заседании Н*** пытался смягчить
ответственность осужденного, который является его другом.
Таким
образом, судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного осужденным преступления. Вопреки всем доводам апелляционных жалоб
вина осужденного с достаточностью установлена в судебном заседании.
В основу доказательств
виновности судом приняты доказательства, полученные с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного
следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
исследованными доказательствами.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чернышова
С.А. именно в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшего Ш*** А.В.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем исследованным
в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его защитника,
мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Юридическая квалификация
действий осужденного
Чернышова С.А. судом дана правильная.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, в том числе
и ходатайство о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта Р*** М.А., судом
были разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право
на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела. Поступившие замечания
на протокол судебного заседания разрешены. Копия постановления о рассмотрении
замечаний на протокол судебного заседания от 18 ноября 2014 года в отношении
Чернышова С.А. от 18 ноября 2014 года направлена осужденному в тот же день, о
чем имеется сопроводительное письмо в материалах уголовного дела.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
данных о личности виновного, в
том числе обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи, а
также с учетом всех обстоятельств.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, всех сведений о
личности виновного и не подлежит
смягчению, в том числе по доводам жалобы относительно состояния здоровья матери
Чернышова С.А.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов,
влекущих отмену приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не допущено. В
связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской
области от 28 октября 2014 года в
отношении Чернышова С*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд
кассационной инстанции со дня его оглашения в течение одного года в порядке,
установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
