УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                   Дело № 33-96/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             20 января 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пахарева Н*** А*** – Пахарева А*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы  Пахарева Н*** А*** на бездействие  руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вознесенского С.В., выразившееся в не проведении надлежащей проверки по жалобам и заявлениям Пахарева Н*** А*** от 06.12.2011, 07.12.2011, 27.02.2012 и возложении обязанности устранить нарушения, отказать. 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пахарев Н.А. обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие  руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Вознесенского С.В.

В обоснование доводов указал, что 06 декабря 2011 г. на имя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Вознесенского С.В. им было подано заявление о нарушениях при регистрации права собственности квартиру по адресу: г.Ульяновск, проспект В***, д. ***, кв. ***. 07 декабря 2011 г. в 11 час. 45 мин. заявление было дополнено телефонограммой. Письмом №*** от 21 декабря 2011 г. ему был дан ответ, но надлежащей проверки сделок с вышеуказанной квартирой проведено не было.

В связи с отсутствием надлежащего ответа по заявлению Пахарев Н.А. был вынужден 27.02.2012  подать еще одно заявление, в котором указания на допущенные при регистрации нарушения были сформулированы в виде ясных и понятных вопросов. Ответы на эти вопросы были необходимы и для установления нарушений преимущественного права. Письмом №*** от 20 марта 2012 г.  Вознесенский С.В. сообщил, что утверждения о родственных связях между ним и риэлтором сделки являются недостоверными, но не ответил по существу заданных вопросов.

16 июля 2013 г. им (Пахаревым Н.А.) подано заявление о приостановлении каких-либо сделок с долями в праве собственности на квартиру до окончания разбирательства по заявлению о возбуждении уголовного дела о мошенничестве.

До настоящего времени ответа на заявление от 16 июля 2013 г. не получено, каких-либо действий не совершено.

Заявитель полагает, что бездействие Вознесенского С.В., как руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки заявлений и жалоб Пахарева Н.А., привело к нарушению прав и его законных интересов, в том числе  преимущественного права на покупку.

Просил  суд признать незаконным  бездействие  руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Вознесенского С.В., выразившееся в не проведении надлежащей проверки жалоб и заявлений Пахарева Н.А. и обязать устранить нарушения.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пахарева Н.А. – Пахарев А.А. просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание отсутствие ответа на заявление от 27.02.2012. Не исследовано обжалование незаконности (притворности) ответов Вознесенского С.В., о чём  заявителю стало известно при получении копии решения от 19.04.2000 в августе 2014 г. Суд рассмотрел требования лишь в части своевременности ответа. Не установлены даты ответов Вознесенского С.В. на заявления от 27.02.2012 и 16.07.2013. В решении не исследованы все обстоятельства, поскольку ранее в решении от 20.10.2014 суд указал на отсутствие нарушений со стороны государственного регистратора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Как видно из материалов дела, Пахарев Н.А. 06.12.2011 обратился с заявлением на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Вознесенского С.В., дополнив свое обращение телефонограммой от 07.12.2011 года по вопросу заключения договора от 18.10.2011 между П*** О.П. и М*** А.А. и Е.П. о продаже доли в праве собственности на квартиру по проспекту В***, ***.

21.12.2011 за исх. №*** Пахареву Н.А. дан ответ  за подписью  руководителя Управления Росреестра по Ульяновской области - Вознесенского С.В., в котором заявителю сообщается о проведении проверки на обращение фактов нарушения законодательства при проведении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 18.10.2011, права общей долевой собственности М*** А.А. (доля в праве 1/4), М*** Е.П. (доля в праве 1/4) на квартиру по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, пр.В***, дом ***, квартира ***, нарушений выявлено не было.

27.02.2012 Пахарев Н.А. вновь обратился с заявлением на имя руководителя Управления Росреестра по Ульяновской области - Вознесенского С.В. по факту допущенных нарушений при заключении и государственной регистрации договора от 18.10.2011 между П*** О.П. и М*** А.А. и Е.П. о продаже доли в праве собственности на квартиру по адресу: проспект В***, ***, направив его копии судье Заволжского районного суда г.Ульяновска - Царапкиной Е.В. и прокурору Заволжского района г.Ульяновска.

20.03.2012 за исх.№*** Пахареву Н.А. дан ответ  за подписью  руководителя Управления Росреестра по Ульяновской области -                  Вознесенского С.В., в котором сообщено заявителю, что изложенные им факты не нашли своего подтверждения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно оценив представленные доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на все обращения Пахарева Н.А., являвшиеся предметом судебного разбирательства по делу (от 06.12.2011, 07.12.2011, 27.02.2012), в установленный законом срок был дан мотивированный ответ за подписью руководителя Управления Росреестра по Ульяновской области - Вознесенского С.В. В связи с чем требование о признании бездействия руководителя Управления является безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд установил, что Пахаревым Н.А. без уважительных причин был пропущен срок для обращения с вышеуказанным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам заявителя о неполноте исследования обстоятельств по делу, все обстоятельства по делу исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пахарева Н*** А*** – Пахарева А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи