УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зуева Н.В.
Дело № 33-5369/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 января 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сафиной Л*** М*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 27 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Булгаковой С*** А*** удовлетворить
частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими
честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Сафиной Л*** М*** в
отношении Булгаковой С*** А*** сведения о том, что Булгакова и ее муж воруют из
магазина пиво ящиками, разворовывает магазин, угрожает Сафиной и ее семье
физической расправой.
Взыскать в пользу Булгаковой С*** А*** с Сафиной Л*** М***
компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Сафиной Л.М.
и её представителя Чихирева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Булгакова С.А. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Сафиной Л.М. о защите чести, достоинства и деловой
репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что работает
директором магазина «***». Ответчик на сайте «***» в сети Интернет поместила
текст заявления, в котором указаны не соответствующие действительности сведения
о том, что: «Булгакова и ее муж воруют из магазина пиво ящиками, разворовывает
магазин, угрожает Сафиной и ее семье физической расправой». Вместе с тем
указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат её
(истца) честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчика ей (истцу)
причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях,
оцененный в *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО
«Торговый Дом «Перекресток».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сафина Л.М. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд дал неверную оценку
действиям истца и ее мужа по фактам выноса из магазина пива, высказывания угроз
в её адрес (ответчика) и ее семьи. Факт выноса продукции из магазина нашел свое
подтверждение по делу, а угрозы физической расправой со стороны Булгаковой С.А
и ее мужа в адрес ответчицы, действительно, были.
Поскольку истец и третье лицо были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2014 года на
адрес электронной почты ЗАО «Торговый дом «Перекресток» поступило сообщение,
обратным адресатом которого указана Сафина Л.М., с указанием принадлежащего ей
номера сотового телефона.
В сообщении, в том числе, содержались сведения о том, что «Булгакова
и ее муж воруют из магазина пиво ящиками, разворовывает магазин, угрожает
Сафиной и ее семье физической расправой».
В суде первой инстанции Сафина Л.М. считала, что факты,
изложенные в сообщении, соответствуют действительности.
При этом ответчик вместе со своим представителем
последовательно указывали на то, что Булгакова С.А.:
совместно со своим мужем совершила хищение (присвоение) пива
у торговой сети ЗАО «Торговый дом «Перекресток»;
высказывала в ее и бабушки адрес угрозы физической
расправы.
По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой
репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении
порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их
несоответствия действительности.
Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24
февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения
о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованным выводам о том, что в судебном заседании
не нашли своего подтверждения факты:
«Булгакова С.А. и ее муж воруют из магазина пиво ящиками,
разворовывает магазин»;
«Булгакова С.А. угрожает Сафиной и ее семье физической
расправой».
Поскольку судом было установлено, что оспариваемые истцом
сведения были распространены ответчиком, и эти сведения не соответствуют
действительности, то им обоснованно сделан вывод, что эти сведения пророчат её
честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждение о
совершении Булгаковой С.А. противоправных проступков, в том числе преступлений
(кражи, угрозы применения насилия), при отсутствии доказательств этого и
приговора суда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют требованиям
норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, направленные по
своей сути на переоценку указанных выводов, судом апелляционной инстанции
признаются несостоятельными.
Доводы Сафиной Л.М. о том, что она не является автором
оспариваемых истцом фраз, содержащихся в сообщении, поступившем 06 августа 2014
года на адрес электронной почты ЗАО «Торговый дом «Перекресток», судом первой
инстанции тщательно проверялись, и правильно не были приняты во внимание.
Так, свидетель Х*** В.М. показал суду, что он проводил
служебную проверку по обстоятельствам, указанным в сообщении, авторство
указанных в нем фактов Сафиной Л.М. при общении с ним не оспаривалось.
Свидетель С*** Е.Н. показала, что Сафина Л.М. и в устной
форме в отношении Булгаковой С.А. распространяла сведения о том, что последняя
ворует товар из магазина и угрожает её семье.
На авторство Сафиной Л.М. оспариваемого сообщения указывает
и текст заявления Сафиной Л.М., адресованного в адрес прокуратуры Засвияжского
района г. Ульяновска, в котором она излагает аналогичные факты, содержащиеся в
оспариваемом сообщении (о совершении кражи, высказывании угроз физической
расправы).
В суде второй инстанции Сафина Л.М. и её представитель также
утверждали, что истцом были совершены указанные в оспариваемом сообщении
проступки.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части
также подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27
октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиной Л*** М***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: