УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***	Дело № 22-157 /2015

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               26 января 2015 года

 

Ульяновский  областной суд в составе: 

председательствующего судьи Романюк М.П.,

при секретаре                           Иванове А.И.,

с участием прокурора              Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Титова Е.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2014 года, которым

 

ТИТОВУ Е*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Осужденный Титов Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что им отбыто не менее 2/3 срока назначенного наказания, он трудоустроен. За добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией  колонии. 

 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Титов Е.А., не соглашаясь с постановлением, считает, что его ходатайство рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, постановление вынесено с нарушением требований ст. 80 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года, чем были нарушены его права. Обращает внимание, что, несмотря на наличие 22 взысканий, он не был признан злостным нарушителем отбывания наказания и не переводился на строгие условия содержания. Пассивное участие в жизни колонии объясняет тем, что он занят на работе. Кроме этого, он окончил ПУ, где получил ряд специальностей, трудоустроен, частично погасил ущерб. Считает, что у суда были все основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Приговором  Кузнецкого городского суда Пензенской области от 07 июля 2010 года Титов Е.А. осужден  по ч. 4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2012 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 28 декабря 2009 года,   конец срока – 27 ноября 2016 года.

 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствие с ч. 2 ст. 80 УК РФ такая замена возможна лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, по отбытии 2/3 срока назначенного наказания.

 

Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей степени интенсивности.

 

Как следует из представленных документов, Титов Е.А. отбыл предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, окончил ПУ, где получил ряд специальностей, трудоустроен, поддерживает социально полезные связи с родственниками. Вместе с тем, наряду с поощрениями Титов Е.А. 22 раза подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, два из которых в виде водворения в карцер и 6 – помещения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Осужденный Титов Е.А. пассивно принимает участие в общественной жизни колонии. На беседы воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Не проявляет положительную инициативу. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не предпринимает действия, свидетельствующие об активной положительной позиции осужденного. Распорядок дня в исправительном учреждении не всегда соблюдает, состоит на обычных условиях отбывания наказания.

 

Исходя из изложенного у суда не имелось оснований признать достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее строгого наказания.

 

Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а также учитывая заключение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного и указавшей на неустойчивость поведения осужденного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку цели наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости – не могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания.

 

Ссылка осужденного на частичное погашение иска и на занятость на работе, чем он объясняет пассивное участие в общественной жизни колонии, не ставит под сомнение вывод суда о том, что исправление осужденного не может быть достигнуто в условиях применения более мягкого вида наказания.

 

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Утверждение о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном  надуманно и несостоятельно. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, но и полно и объективно исследовал и оценил все представленные материалы, а также материалы личного дела осужденного, и принял законное и обоснованное решение, должным образом мотивировав свои выводы в постановлении. Выводы администрации исправительного учреждения основаны на постоянном наблюдении и контроле за поведением осужденного в течение срока наказания, подтверждены представленными документами, оснований не доверять им у суда не имелось. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания представитель администрации вправе довести до сведения суда позицию администрации исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу, а прокурор вправе высказать свое мнение, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 399 УПК РФ.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется. Постановление суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2014 года в отношении Титова Е*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья