УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Копылов В.В.                                              Дело № 12-12/2015 (12-399/2014)                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 22 января 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Волковой Е*** А*** на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2014 года, которым суд постановил:

 

Признать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 222 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, прекратить за малозначительностью, освободив от административной ответственности с объявлением МБДОУ № 222 устного замечания.

 

УСТАНОВИЛ:

 

30.09.2014 специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Айнатулловой Л.Р. составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 222 (далее – МБДОУ детский сад №222) по ст. 6.4 КоАП РФ.

Из протокола следует, что МБДОУ детский сад №222 допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и зданий, а именно: действующего СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр эпидемиологии в Ульяновской области» № *** от 10.09.2014 по результатам измерений уровней искусственной освещенности отклонений нет, коэффициента пульсации освещенности отклонений 41 или 82%, что не соответствует требованиям таблицы № 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

23.10.2014 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Заволжский районный суд города Ульяновска.

Рассмотрев материалы дела по существу, судья Заволжского районного суда города Ульяновска вынес указанное выше постановление.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Волкова Е.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что у судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Судья не учёл степень общественной опасности допущенного МБДОУ детский сад №222 нарушения. Объектом рассматриваемого правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является формальным и не требует обязательного наступления последствий. МБДОУ детский сад №222 не приняло достаточных исчерпывающих мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации помещений детского сада и по обеспечению соответствия коэффициента пульсации освещенности установленным нормам. Вывод суда о малозначительности совершенного МБДОУ детский сад №222 административного правонарушения является необоснованным, не подтвержденным материалами дела. Несоответствие коэффициента пульсации освещенности в детском саду установленным нормам создавало существенную угрозу здоровью несовершеннолетних воспитанников.

Выслушав пояснения директора МБДОУ детский сад №222 Петуховой Л.Ф., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

 

В ходе рассмотрения данного административного дела судья районного суда установил, что в период с 03.09.2014 по 26.09.2014 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области осуществлена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства МБДОУ детский  сад № 222.

В результате проверки установлено нарушение МБДОУ детский  сад № 222 санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима  работы в дошкольных образовательных организациях», поскольку экспертным заключением № *** от 10 сентября 2014 г. ФБУЗ «Центр эпидемиологии в Ульяновской области» по результатам лабораторных исследований и инструментальных измерений (Аттестат аккредитации № ГСЭН. RU.ЦОУ.049 Реестр № РОСС RU.OOO1.510135 до 28.09.2016 г.) выявлены факты отклонений коэффициентов  пульсации освещенности (всего проведено 42 измерения и установлено 15  отклонений, что составляет 35,7 % от общего количества проведенных измерений), предусмотренных в таблице № 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Верно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МБДОУ детский сад № 222  совершено административное  правонарушение, предусмотренное ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность МБДОУ детский сад № 222  не оспаривалась представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Прекращая производство по делу и применяя ст.2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сослался на позицию представителя данного учреждения, признавшую вину юридического лица, согласившуюся с выводами  специалистов, а также на предпринятые  администрацией меры по устранению нарушений.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Вывод суда о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения является правомерным, поскольку не противоречит смыслу ст. 2.9 КоАП РФ и основан на фактических обстоятельствах, при которых совершено административное правонарушение.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, также не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

РЕШИЛ:

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Волковой Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья