УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33- 160/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой
Т*** Г*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 сентября
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Абрамовой Т*** Г***, Абрамовой Е***
Е*** к Администрации г. Ульяновска и
Богомолову А*** А***, Богомоловой Е*** В***, Богомолову М*** А***, Богомоловой
А*** А***, Богомолову Д*** А*** о признании договора социального найма недействительным, выселении, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, а также иску Абрамовой
Т*** Г***, Абрамовой Е*** Е*** к
администрации города Ульяновска о признании права собственности на доли земельного участка оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истицы Абрамовой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей
решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абрамова Т.Г.,
действуя от своего имени и в интересах Абрамовой Е.Е. обратилась в суд с
требованиями к администрации г. Ульяновска о
признании договора социального найма недействительным, выселении, возложении обязанности заключить договор купли-продажи доли дома, а также признании
права общей долевой собственности на земельный
участок.
В обоснование
исковых требований указала, что истцы являются собственниками квартиры № *** по адресу: город У***, улица П***,
дом ***, общей площадью 59,90 к.в., в том числе жилой - 49,94. Общая площадь
домовладения составляет 159 кв.м., в том числе жилая - 106,3 кв.м. Собственником квартиры № ***
является Лукьянов П.В. Долевым собственником данного домовладения является
администрация города Ульяновска. Помещения в виде квартиры № *** не существует,
фактически это нежилой пристрой. В 2011 и 2013 годах Абрамова Т.Г. неоднократно обращалась в
администрацию города Ульяновска с просьбой выкупа данного пристроя (квартира № ***
но ей в этом было отказано. При этом ответчик
передал данное помещение по договору
социального найма № *** от 19.02.2013. Богомоловым А.А. и Е.В.
Просила признать
недействительным договор социального найма № *** от 19.02.2013, заключенный
между администрацией города Ульяновска и Богомоловым А.А., Богомоловой Е.В., а
также их детьми: Богомоловым М.А., Богомоловой А.А., Богомоловым Д.А., выселив
их из помещения в виде квартиры № *** по адресу: город У***, улица П***, ***, а
также обязать администрацию города Ульяновска заключить с Абрамовыми Т.Г. и
Е.Е. договор купли-продажи спорного помещения в виде квартиры № ***.
Абрамовой Т.Г.,
Абрамовой Е.Е., Лукьянову П.В. на праве
общей долевой собственности в размере 38\200, 38\200 и 36\100 соответственно
принадлежит земельный участок общей площадью 2506 кв.м. при жилом доме *** по
ул.П*** г. У***. Поскольку истица проживает в данном доме с
1953 года, ее семья постоянно, открыто и добросовестно пользуется всем
земельным участком при данном домовладении, Абрамова Т.Г. полагает, что она и
ее дочь Абрамова Е.Е. имеют право на признание за ними права собственности на
26\100 долей указанного земельного участка, собственником которых в настоящее
время является администрация города
Ульяновска.
Просила прекратить
право собственности муниципального образования город Ульяновск на земельный
участок по адресу: У***, улица П***, *** и признать за истцами в порядке
приватизации право общей долевой собственности на 26/100 долей земельного
участка, расположенного по адресу: У***, улица П***, ***.
Судом, к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены Богомолов А.А., Богомолова Е.В.,
Богомолов М.А., Богомолова А.А., Богомолов Д.А., а также в качестве третьих лиц
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии Ульяновской области, КУГИГ администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Абрамова Т.Г. не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. То обстоятельство, что истица всегда
открыто и добросовестно владела земельным участком подтверждено показаниями
свидетелей. В то время как ответчик к данному домовладению и земельному участку
никакого интереса не проявлял и не проявляет. Однако данное обстоятельство суд
в своем решении не счел достаточным для удовлетворения заявленных требований в
части признания за истцами права собственности на 26\100 долей спорного земельного участка.
Кроме того, судом не
истребованы документы у ответчика -
администрации города Ульяновска, подтверждающие то, что спорное
помещение является жилым и находится в
надлежащем, пригодном для проживания состоянии. Это имеет существенное значение для
разрешения спора, поскольку договор
социального найма может быть заключен только на жилое помещение, каковым
пристрой к дому не является. При этом аварийное состояние пристроя и его нежилого состояния
подтверждается неоднократными комиссиями, проводившимися по данному
домовладению.
По мнению автора жалобы,
ссылка администрации на выполнение социальной функции при распределении
помещений несостоятельна. Ответчикам предоставлено помещение на расширение, при
сохранении прежнего жилого помещения, однако, фактически помещения находятся в
разных частях города.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Абрамовой Е.Е., ответчиков Богомоловых А.А., Е.В., А.А.,
Д.А., М.А., представителя ответчика администрации города Ульяновска, третьего
лица Лукьянова П.В., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, Комитета по управлению
городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что жилой дом № *** по ул. П*** в г. У*** включен в реестр муниципальной
собственности на основании постановления мэра г. Ульяновска от 29.12.1995 № ***.
На основании
договора № *** передачи дома (доли)
усадебного типа с надворными постройками
от 02.02.2012 Абрамова Т.Г. и
Абрамова Е.Е. приобрели в равных долях в
собственность 38\100 долей в праве общей
долевой собственности на жилой дом общей площадью 159 кв.м., в том
числе жилой 117,5 кв.м. с надворными
постройками по адресу г. У*** ул.П*** д.***.
Указанная доля дома соответствует
квартире № ***. Право собственности
Абрамовых на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом
порядке.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
05.03.2013 за Лукьяновым П.В. было
признано право общей долевой собственности в размере 36\100 доли на жилой дом *** по ул.П*** г. У***, что
соответствует квартире ***. Право собственности Лукьянова П.В. также
зарегистрировано в ЕГРП.
На основании
договора купли-продажи доли в праве
общей долевой собственности на земельный участок от 12.04.2013 № *** Абрамовы Т.Г. и Е.Е. являются собственниками
38\200 долей каждая, а Лукьянов П.В. 36\100 долей на земельный участок общей
площадью 2506 кв.м. при домовладении по
адресу г. У*** ул.П*** д.***, что подтверждено свидетельствами о
государственной регистрации права.
26\100 долей домовладения и земельного участка по ул.П*** д.*** являлись муниципальной
собственностью.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом,
при этом, в соответствии с ч.1 ст.288
ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По договору
социального найма жилого помещения одна
сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или
муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный
государственный орган или уполномоченный
орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель)
обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во
владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных
настоящим Кодексом. (ст.60 ЖК РФ).
В соответствии с
положениями главы 7 ЖК РФ «Основания и порядок предоставления жилого помещения
по договору социального найма» по договору социального найма жилые
помещения предоставляются малоимущим
гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На основании
договора социального найма № *** от 19.02.2013 квартира *** в доме *** по ул.П***
была предоставлена Богомолову А.А. на
состав семьи пять человек: он, жена
Богомолова Е.В., дети Богомолов М.А., Богомолова А.А., Богомолов Д.А.
Оспаривая данный
договор, Абрамова Т.Г. указала, что
администрация города Ульяновска не вправе была распоряжаться данной долей дома без согласия всех
сособственников.
Суд, правильно
оценив представленные доказательства, с учетом юридически значимых
обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями по
требованиям Абрамовых Т.Г., Е.Е. к администрации города Ульяновска о передаче
им в собственность в порядке приватизации помещения квартиры *** в пристрое к
дому *** по ул.П***, а также по иску Богомоловых к администрации города
Ульяновска о признании права собственности на квартиру *** дома *** по ул.П***
г. У***, где к участию в деле были привлечены Абрамовы в качестве третьих лиц, обоснованно пришел к выводу о том, что
спорное помещение является отдельной квартирой, а потому администрация города Ульяновска, действуя в рамках
предоставленных ей полномочий от имени собственника, вправе была ею
распорядиться, в частности предоставить ее для проживания семье, нуждающейся в
улучшении жилищных условий. При этом
обязательного согласия сособственников
дома для этого закон не требует.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что спорное
помещение не является жилым, а
потому не могло быть предоставлено по договору социального найма опровергаются
выводами, содержащимися в судебном решении от 28.05.2013 по иску Абрамовой
Т.Г., Абрамовой Е.Е. к администрации города Ульяновска об исключении
площади пристроя к дому *** по ул. П*** из жилой площади дома, передаче
пристроя к дому лит.А1 как надворную постройку, вступившим в законную силу,
согласно которым в пристрое лит.А1 расположена квартира, в состав которой входят
как жилые комнаты, так и подсобные помещения.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что пристрой лит.А1, в котором расположена
квартира №*** является
непригодным для проживания, основанием для отмены судебного решения по
требованиям Абрамовых не является, поскольку истцы, не являясь стороной по вышеуказанному договору
социального найма, не могут его оспаривать по данному основанию, т.к. в этой
части их права не затрагиваются.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от
14.02.2014 за Богомоловым А.А., Богомоловой Е.В., Богомоловым М.А., Богомоловой
А.А., Богомоловым Д.А. признано право
общей долевой собственности в размере
26\500 долей за каждым на жилой дом ***
по ул.П*** г. У*** в порядке приватизации.
Исходя из
вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований
Абрамовых Т.Г. и Е.Е. о выселении Богомоловых из оспариваемого помещения, а
также возложении на администрацию города Ульяновска обязанности
заключить с истцами договор купли-продажи спорного помещения.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что суд не учел то обстоятельство, что Абрамова Т.Г. в
течение последних двух-трех лет неоднократно обращалась к ответчику с заявлении
о передаче ей за плату пристроя лит.А1,
однако ей в этом было незаконно отказано
на правильность решения не влияют, поскольку не основаны на законе.
Так, в силу ст.421
ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из этого,
правовых оснований для возложения на
администрацию города Ульяновска
обязанности заключить с истцами договор купли-продажи пристроя лит.А1 к
жилому дому *** по ул.П*** г. У*** не имеется.
Поскольку указанный пристрой является жилым помещением,
в нем расположена квартира № ***, а у истцов отсутствует право на
предоставление им данного жилого помещения по договору социального найма,
отказ администрации города Ульяновска в
передаче Абрамовым в собственность указанного помещения является правомерным.
Разрешая требования
Абрамовых Т.Г. и Е.Е. о признании за ними права собственности на 26\100 долей
земельного участка при домовладении *** по ул.П*** г. У*** по основаниям предусмотренным ст.234
ГК РФ, суд правильно применил нормы материального права, отказав в
удовлетворении данных исковых
требований.
Так, в силу данной
нормы закона гражданин или юридическое
лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и
непрерывно владеющее как своим
собственным недвижимым имуществом в течение
пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает
право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Согласно п.16
разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 310 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», право собственности на земельные участки,
находящиеся государственной или
муниципальной собственности, не может быть
приобретено в силу приобретательской давности. Таким участки
приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным
законодательством.
Право на приобретение
земельных участков в собственность бесплатно имеют, согласно п.4 ст.3
Федерального закона от 25.10.201 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного
Кодекса Российской Федерации», граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки, с
расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до 01.07.1990,
т.е. до вступления в законную силу закона СССР от 06.03.1990 № 1305 «О
собственности в СССР», но которые не были
оформлены и зарегистрированы надлежащим образом.
В
соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание,
строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу,
оно приобретает право на использование соответствующей части земельного
участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их
использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их
собственник.
Исходя из
вышеизложенного, а также с учетом того, что истцам на праве общей долевой собственности
принадлежит спорный земельный участок
пропорционально принадлежащей им доли в домовладении (по 38\200 долей
каждой), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у Абрамовых
Т.Г. и Е.Е. права на приобретение в собственности дополнительно 26\100 долей
спорного земельного участка.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что суд, разрешая указанные требования, не принял во
внимание то, что истица длительное время
открыто, непрерывно и добросовестно пользуется указанным земельным участком, несостоятельны
и на правильность выводов суда не влияют.
Сам факт открытого,
непрерывного, добросовестного использования земельного участка истице сторонами не оспаривался и был установлен
судом, однако для разрешения данного спора указанные обстоятельства правового
значения не имеют. Поскольку спорный земельный участок изначально в целом, а в
настоящее время только 26\100 участка, является муниципальной собственностью,
соответственно гражданин не вправе
приобрести его в личную собственность на основании ст.234 ГК РФ, т.е. по
приобретательской давности.
Доводы
Абрамовой Т.Г. о том, что администрация
города Ульяновска является гражданским лицом, а потому к данным правоотношениям
применима ст.234 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Абрамовой Т.Г. и Абрамовой Е.Е., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, апелляционной жалобы, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Абрамовой Т*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
