УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                   Дело № 33-44/2015 (33-5281/2014)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           13 января 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А., 

при секретаре Воронковой И.А.                                            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Доминовой З*** П***, Веховой Г*** П***, Шалашовой Н*** П*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Доминовой З*** П***, Веховой Г*** П***, Шалашовой Н*** П*** к Юркиной И*** Н***, Юркину С*** Н***, Михляевой Е*** Н***, Гришиной С*** А***, Юркиной К*** А*** удовлетворить частично.

Признать за Доминовой З*** П***, Веховой Г*** П***, Шалашовой Н*** П*** право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждой в порядке наследования: на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, с. П*** К***, дом ***, площадью 34,25 кв.м, кадастровый номер ***, (литеры: Б, Б1, Г5, Г6, Г8, I, II); земельный участок площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, с. П*** К***, дом ***, кадастровый номер ***; денежные средства во вкладе находящиеся на счете № ***, открытом на имя Юркиной А*** П*** в дополнительном офисе № 002 Ульяновского отделения №8588 Поволжского банка ОАО «Сбербанк России».

В остальной части в удовлетворении иска к Юркиной И*** Н***, Юркину С*** Н***, Михляевой Е*** Н***, Гришиной С*** А***, Юркиной К*** А***, а также в удовлетворении иска  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска, Администрации города Ульяновска, Территориальному управлению Росимущества в Ульяновской области – отказать.

Встречный иск Гришиной С*** А*** к Доминовой З*** П***, Веховой Г*** П***, Шалашовой Н*** П***, Юркиной И*** Н***, Юркину С*** Н***, Михляевой Е*** Н***, Юркиной К*** А*** удовлетворить.

Восстановить Гришиной С*** А*** срок принятия наследства, открывшегося после смерти Юркиной А*** П***, умершей ***.2013 года.

Признать за Гришиной С*** А*** право общей долевой собственности в порядке наследования на ¼ долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. П***, дом ***, площадью 34,25 кв.м, кадастровый номер ***, (литеры: Б, Б1, Г5, Г6, Г8, I, II); земельного участка площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. П***, дом ***, кадастровый номер ***; денежных средств во вкладе находящихся на счете № ***, открытом на имя Юркиной А*** П*** в дополнительном офисе № 002 Ульяновского отделения №8588 Поволжского банка ОАО «Сбербанк России».

В удовлетворении иска Гришиной С*** А*** к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска, Администрации города Ульяновска, Территориальному управлению Росимущества в Ульяновской области, Управлению Росреестра по Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения Доминовой З.П., Веховой Г.П., Шалашовой Н.П., их представителя – Борисовой З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения Гришиной С.А. и ее представителя Власовой Ж.Ю.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Доминова З.П., Вехова Г.П., Шалашова Н.П. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, с. П***, дом ***, а также на денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке, открытом на имя наследодателя Юркиной А.П. – их (истцов) матери, умершей ***.2013.

По утверждению истцов, данное имущество, оставшееся после смерти их матери и входящее в состав наследства, перешло исключительно в их владение, поскольку они фактически приняли наследство. С момента смерти матери они (истицы) оплачивали из своих собственных денежных средств расходы на содержание указанного жилого дома и коммунальные платежи, они также предприняли меры по сохранению имущества наследодателя и защите его от посягательств третьих лиц, тем самым они выразили свое намерение и волю принять наследство. От наследования в установленном законом порядке они не отстранялись, действий, дающих основание признать недостойными наследниками, не совершали.

Истцы просили установить факт принятия наследства после смерти матери - Юркиной А.П., умершей ***2013, и признать за ними право собственности на указанное выше имущество в порядке наследования.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области, Юркина И.Н., Юркин С.Н., Михляева Е.Н., Гришина С.А., Юркина К.А.

Гришина С.А. обратилась в суд со встречным иском к Доминовой З.П., Веховой Г.П., Шалашовой Н.П., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска, Администрации города Ульяновска, Территориальному управлению Росимущества в Ульяновской области, Управлению Росреестра по Ульяновской области, Юркиной И.Н., Юркину С.Н., Михляевой Е.Н., Юркиной К.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование встречного иска указала, что помимо Доминовой З.П., Веховой Г.П., Шалашовой Н.П., которые являлись дочерьми умершей ***.2013 Юркиной А.П., есть еще и внуки, как и она, которые наследуют по праву представления и которых ответчики (истцы по первоначальному иску) не указали в качестве наследников.

Так как Юркин А.П., сын наследодателя, умер в 1988 году до открытия спорного наследства, то она (Гришина С.А.) - его дочь наследует по праву представления в силу ст.1146 Гражданского кодекса РФ. Об открытии наследства после смерти бабушки она узнала лишь после того как истцы Доминова З.П., Вехова Г.П., Шалашова Н.П. приехали к ней домой и стали уговаривать отказаться от доли наследства, а так же из искового заявления, которое она получила 13.09.2014.

Кроме того в период времени, последующий после смерти Юркиной А.П., ее супруг два месяца находился в стационаре, из которых месяц провел в реанимации, ***.2014 умерла ее мать, на ее иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. 

Полагает, что шестимесячный срок для принятия наследства был ею пропущен по уважительной причине. Вступить в права наследования в досудебном порядке не представляется возможным.

Гришина С.А. просила восстановить срок для принятия ею наследства после смерти Юркиной А.П.; признать за ней в порядке наследования право собственности на ¼ долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, с.П***, д.***,  а также на денежные средства, находящиеся на счете наследодателя в Сбербанке.

Разрешив по существу заявленные сторонами требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Доминова З.П., Вехова Г.П., Шалашова Н.П. просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению авторов апелляционной жалобы суд пришел к ошибочному выводу о пропуске Гришиной С.А.  срока для принятия наследства по уважительной причине. При этом судом не было учтено то обстоятельство, что Гришина С.А. при жизни ее бабушки Юркиной А.П. не поддерживал с ней родственных отношений, не оказывала ей помощь. Отсутствие у ответчицы сведений о смерти наследодателя не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства. Не было учтено и то обстоятельство, при жизни наследодателя Юркиной А.П. ее жилой дом сгорел и они (истицы) его восстанавливали исключительно за счет своих личных средств, при этом их мать в силу имеющихся у нее заболеваний и отсутствия денежных средств не принимала участия в восстановлении дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Гришина С.А. просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы жалобы истцов несостоятельными.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Юркина А.П. являлась собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: г. Ульяновск, с. П***, дом ***. Также на ее имя был открыт счет № *** в дополнительном офисе № 002 Ульяновского отделения №8588 Поволжского банка ОАО «Сбербанк России».

Юркина А.П. умерла ***.2013, после ее смерти наследственное дело не заводилось.

Между тем, наследниками первой очереди являются ее родные дочери – Доминова З.П., Вехова Г.П., Шалашова Н.П. (истцы по делу).

Также по делу установлено, что у наследодателя Юркиной А.П. имелись родные сыновья – Алексей, Николай и Александр, которые умерли ко дню открытия наследства. У Николая остались дети - Юркина И.Н., Юркин С.Н., Михляева Е.Н., у Алексея - Гришина С.А., у Александра - Юркина К.А., которые призываются к наследованию в порядке представления. Кроме Гришиной С.А. никто более из указанных лиц не заявил требований о признании права на наследство в названном порядке.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Доминова З.П., Вехова Г.П., Шалашова Н.П., как наследники первой очереди фактически приняли наследство после смерти своей матери Юркиной А.П.

Данные выводы полностью соотносятся с требованиями ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ и ответчиками по делу не оспариваются.

Также суд пришел к верному выводу и в той части, что Гришиной С.А., как наследником этой же очереди в порядке представления, пропущен срок для принятия наследства после смерти бабушки Юркиной А.П. по уважительным причинам, в связи с чем суд посчитал возможным восстановить ей срок принятия наследства.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные Доминовой З.П., Веховой Г.П., Шалашовой Н.П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Гришиной С.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ее отец Юркин А*** П***, 1951 года рождения, – сын наследодателя Юркиной А.П., скончался до смерти своей матери в 1988 году, в связи с чем, истица по встречному иску Гришина С.А., внучка наследодателя Юркиной А.П., является ее наследником по праву представления.

В силу приведенных выше норм права, лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель. Внуки наследодателя являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.

В связи с изложенным, Гришина С.А. является наследником первой очереди после смерти Юркиной А.П.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о смерти бабушки Юркиной А.П. и открытии наследства Гришина С.А. узнала лишь в сентябре 2014 года, что по делу сторонами не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих, что Гришиной С.А. было известно о смерти бабушки до указанной даты, до истечения срока для принятия наследства, ответчиками, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что последние годы своей жизни наследодатель Юркина А.П. постоянно проживала у дочерей, не по месту своей регистрации и нахождения наследственного дома. Гришина С.А. в силу сложившихся семейных отношений проживала отдельно от своей бабушки, при жизни ее родители развелись и она вынуждена была проживать с матерью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Гришина С.А. пропустила срок принятия наследства после смерти бабушки по уважительным причинам, в связи с чем пришел к правильному выводу о восстановлении данному истцу срока принятия наследства после смерти Юркиной А.П.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, восстановив Гришина С.А. срок принятия наследства, правильно определил доли наследников первой очереди в наследственном имуществе.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доминовой З*** П***, Веховой Г*** П***, Шалашовой Н*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: