Судья ***                                                                                Дело № 44Г-11/2014

Апелляционная инстанция: ***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                            22 января 2015 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Лысяковой Н.П.

и членов президиума Максимова А.И.,  Болбиной Л.В., Шибковой И.В.,  Ермохиной Т.Н.,  Гвоздкова Ю.Ю.

при секретаре Колчиной М.В. 

по докладу судьи областного суда Камаловой Е.Я.,

рассмотрев по кассационной жалобе Володина С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 сентября 2014 года гражданское дело по иску Володина С*** В***  к  Куликаевой  М***  Н***, Куликаеву  Д*** В***, Бибиковой Н*** В*** о взыскании задолженности по договору займа, процентов, 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Володин С.В. обратился в суд с иском к Куликаевой М.Н., Куликаеву  Д.В., Бибиковой Н.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2011 между ним и К*** В.А. был заключен письменный договор займа, по которому он передал К*** В.А. денежные средства в размере *** руб. на срок до 09.12.2011 включительно, что  было оформлено актом приема-передачи от 09.09.2011. *** К*** В.А. умер. При жизни условия договора займа о возврате денежной суммы до 09.12.2011 включительно он не выполнил, условия договора займа не оспаривал. После его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди являются дети – Куликаев Д.В. и Бибикова Н.В., а также супруга Куликаева М.Н., которая фактически приняла наследство. В порядке ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате им (истцом) нотариусу г. Ульяновска Аслановой Л.В. была подана претензия к наследственному имуществу. Поскольку с учетом положений ст. 1175 ГК РФ действие договора займа не прекращается после смерти заемщика, а обязанности последнего перед заимодавцем возлагаются на наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, просил  взыскать с Куликаевой М.Н., Куликаева Д.В., Бибиковой Н.В. солидарно долг по договору займа  в размере *** руб.

 

Решением Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Володина С.В. отказано.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 23 мая 2013 года оставлено без изменения. 

 

В кассационной жалобе Володин С.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные.

 

Судьей Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Проверив материалы дела, заслушав Володина С.В., адвоката Ушкур Д.В., Куликаева Д.В., действующего за себя и в интересах Куликаевой М.Н., президиум находит жалобу Володина С.В. подлежащей удовлетворению.

 

В силу  ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения  норм материального и процессуального права.

Положения статей  12, 55, 56 ГПК  РФ обязывают суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела устанавливать его фактические  обстоятельства, всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно применять законодательство.

 

В кассационной жалобе Володин С.В. ссылается на существенное нарушение  материального и процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении судебного постановления. Указывает, что при рассмотрении дела по существу не был установлен  весь объем наследственного имущества, оставшегося после смерти К*** В.А. Кроме того, денежные средства наследодателем брались в долг исключительно на нужды своей семьи.

 

Данные доводы  жалобы заслуживают внимания.

 

Отказывая в удовлетворении  исковых требований Володина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что на полученное Куликаевой М.Н. в порядке наследования имущество уже в полном объеме обращено взыскание по долгам наследодателя  К*** В.А.

Поскольку стоимость полученного Куликаевой М.Н. наследственного имущества, состоящего из 1\2 доли квартиры № *** в доме *** по ул. *** г. *** и 100% уставного капитала ООО «С***», исчерпана в связи с исполнением решения суда от 07.12.2012, определившего стоимость наследственного имущества в *** рублей, оснований для удовлетворения заявленного Володиным С.В. иска о взыскании долга К*** В.А. с его наследника не имелось.

С данными выводами  суда согласился и суд апелляционной инстанции.

 

Между тем статья 1112 ГК РФ  предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

 

Из дела следует, что 09.09.2011 К*** В.А. на основании письменного договора займа получил в долг от Володина С.В. без оплаты процентов денежную сумму в размере *** руб. со сроком возврата – 09.12.2011.

*** К*** В.А. умер, не оставив завещания.

Наследство после смерти К*** В.А. приняла жена Куликаева М.Н.

 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2012 о взыскании с наследника должника К*** В.А. –  Куликаевой М.Н. и поручителя М*** И.А. долга по кредитному договору в пользу Банка ***  стоимость наследственного имущества определена в *** руб.

Вместе с тем  Володину  С.В. о рассмотрении данного спора известно не было, судом для участия в деле он не привлекался.

Соответственно, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ данное судебное постановление преюдициального значения при разрешении требований Володина С.В.  не имело, что  при рассмотрении дела не было принято во внимание.

 

Поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, отсутствие у Куликаевой М.Н. таковых свидетельств на иное имущество, перешедшее к ней после смерти К*** В.А. в порядке наследования по закону, не  означает, что  состав наследственного имущества ограничивается лишь  1\2  долей квартиры № *** в доме *** по ул. *** г. *** и 100% уставного капитала ООО «С***».

 

Однако данные обстоятельства  судом  при рассмотрении дела не учитывались и не  исследовались, в связи с этим считать,  что выводы суда по рассматриваемому иску Володина С.В. соответствуют обстоятельствам дела, нельзя.   При таком положении  решение суда  и определение апелляционной инстанции, согласившейся с  решением, не могут быть признаны законными.   Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы участвующих в деле лиц и принять по заявленным требованиям решение, соответствующее закону.   На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390, 391 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда   П О С Т А Н О В И Л:   Решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 23 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 сентября 2014 года отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ульяновска в ином составе суда.   Председательствующий                                                                                  Н.П. Лысякова