УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–139/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 января 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Соснина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Горькова П.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04
декабря 2014 года, которым
ГОРЬКОВУ П*** А***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для
дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором
Ульяновского областного суда от 23.10.2001 (с учетом постановлений Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 01.10.2003 и от 13.04.2004) Горьков П.А. осужден по
п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69
УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 22.05.2001, конец срока – 21.05.2018.
Осужденный Горьков П.А обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,
указав, что он более 2/3 части назначенного срока наказания, в содеянном
раскаивается, вину признает полностью, трудоустроен. Имеющиеся взыскания сняты досрочно, имеет
поощрения, иск погашает по мере возможности, с 07.05.2003 переведен в
облегченные условия содержания, доверие суда оправдает.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Горьков П.А. выражает
несогласие с постановлением и считает, что выводы суда противоречат
фактическим обстоятельствам дела, суд
формально рассмотрел его ходатайство. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что он не
стремился доказать свое исправление, поскольку начало срока отбывания он провел в СИЗО, имеющиеся взыскания у него
погашены, а поэтому суд при принятии решения, должен был
учитывать его поведение только за
последний год. Также считает необоснованным вывод суд АО том, что он не
погашает добровольно задолженность по исполнительным листам, тратя средства на
личные нужды, что опровергается сведениями и о размере заработной платы, а
также его заявлением об этом. Полагает, что в случае удовлетворения
ходатайства, он бы мог своим поведением и трудом доказать исправление и
погашать иск. Просит отменить постановление суда и направить его ходатайство на
новое рассмотрение. К жалобе прилагает сведения о получении заработной платы и заявление о добровольном
удержании 10 рублей в счет полгашения иска.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П.
указывает на законность принятого судом решения и отсутствие оснований для его
отмены по доводам жалобы.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Соснин С.А.
в интересах осужденного поддержал доводы
жалобы в полном объеме;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала по доводам жалобы и
указала на отсутствие основания для отмены постановления суда.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
Исходя из положений статьи 78 УИК РФ, в зависимости от
поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен
вид исправительного учреждения. В частности, положительно характеризующиеся
осужденные за совершение особо
преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из
исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не
менее двух третей срока наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции объективно
рассмотрел доводы осужденного, выяснил мнение представителя исправительного
учреждения и прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Горькова
П.А. за весь период отбывания им
наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Горьков П.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможен его перевод в
колонию-поселение, за все время отбывания наказания он 15 раз поощрялся, но и 13 раз подвергался взысканиям, в том
числе помещениям в штрафной изолятор, и
которые в настоящее время сняты и погашены.
При этом администрация исправительного учреждения посчитала
нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение, как и прокурор,
участвующий в рассмотрении ходатайства.
Установив изложенное, проанализировав поведение осужденного
за все время отбывания наказания, выслушав мнения участников процесса, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства
Горькова П.А., и обоснованно отказал в его переводе для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии такого
решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Обстоятельства, изложенные в жалобе, сами по себе не влекут
безусловное изменение осужденному вида исправительного учреждения, были
известны суду и учитывались при принятии им решения.
Мнение представителя администрации исправительного
учреждения и прокурора обязательным для исполнения суда не являлось, как видно
из постановления, принимая решение, суд исходил из отсутствия предусмотренных
законом оснований для изменения вида исправительного учреждения.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение при наличии
совокупности всех обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в данном же случае такой совокупности судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно,
исходя из представленных бухгалтерских документов, учитывал и отношение
осужденного к погашению исковых требований потерпевшего.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все
необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных
обязанностей и реализации прав, были созданы.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного
удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 декабря
2014 года в отношении осужденного Горькова П*** А*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов
