УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22-138/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      19 января 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной  жалобе осужденного Цветкова Р.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2014 года, которым

 

ЦВЕТКОВУ Р*** С***,

***                                                                                   

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы  более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2001 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 26.06.2001, постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.11.2013) Цветков Р.С. был осужден по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ,  ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 02 ноября 2000 года, конец срока отбытия наказания 01 ноября 2016 года.

Цветков Р.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы  более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Цветков Р.С. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ему неоднократно отказывают в удовлетворении ходатайств по одним и тем же основаниям. При этом судами учитывается, что он состоит на облегченных условиях содержания, имеет более 23 поощрений, 9 лет не имеет нарушений режима отбывания наказания, имеет 2 взыскания, которые были погашены в установленном законом порядке, трудоустроен, в содеянном раскаивается, выполняет требования администрации исправительного учреждения, которая также поддержала его ходатайство. Однако суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, необоснованно  не признает его положительно характеризующимся осужденным. Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, наличие взысканий не могло являться основанием для отказа в удовлетворении  его ходатайства. Обращает внимание на то, что на облегченных условиях содержания находятся только положительно характеризующиеся осужденные, а он отбывает наказание в таких условиях на протяжении 10 лет. Считает, что он встал на путь исправления. Также автор жалобы указывает, что исковые требования потерпевшей по приговору суда не имеет возможности полностью погасить, поскольку его заработная плата очень низкая. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. указывает на законность принятого судом решения и отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы. 

 

В суде апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление  законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного Цветкова Р.С., выслушал мнения представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство и  прокурора, возражавшего против его удовлетворения, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов,  Цветков Р.С. в целом положительно характеризуется,  действительно отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом, за всё время отбывания наказания  имеет 23 поощрения,  но имел и два взыскания, которые в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, проанализировав периоды получения поощрений, основания снятия и погашения взысканий, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении Цветкова Р.С. могут быть  в настоящее время достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  и преждевременности такой замены.

Кроме этого судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный не принимал достаточных мер к погашению иска потерпевшей по приговору, поскольку при наличии заработной платы, он  тратил денежные средства на личные нужды.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался  нижестоящий суд при принятии решения, его выводы мотивированы надлежащим образом.

Иные обстоятельства, приведенные в жалобе, также не ставят под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса о возможности замены наказания.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства документы были надлежащим образом исследованы, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной  жалобы суд не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2014 года в отношении  осужденного Цветкова Р*** С***  оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                               В.А.Кабанов