УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–101/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
января 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Старостина Д.С.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
адвоката Гапонова Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный
материал по апелляционной жалобе адвоката Гапонова Е.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13
ноября 2014 года, вынесенное по ходатайству защитника в интересах
КУРБАНОВА К***-Г*** С***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
которым отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Курбанов К-Г.С.
осужден приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12.04.2011
года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии
по уголовным делам Московского городского суда от 22.06.2011 и постановлением
президиума Московского городского суда от 02.11.2012) по ч.2 ст. 186 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания – 19 августа 2010 года, конец срока -
18 августа 2016 года.
Адвокат Гапонов Е.Н.
в интересах осужденного Курбанова К-Г.С. обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении Курбанова К-Г.С. от отбывания наказания.
Суд первой инстанци, рассмотрев
ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Гапонов Е.Н., не соглашаясь с
постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным.
Указывает, что при рассмотрении ходатайства было нарушено право осужденного на
защиту, поскольку суд не уведомил защитника о времени и месте судебного
заседания, лишив тем самым возможности участия в судебном заседании,
представления доказательств. Суд при рассмотрении ходатайства не учел, что
ранее полученные взыскания были наложены на осужденного в следственном
изоляторе. Курбанов на протяжении последнего времени отбывания наказания
взысканий не имеет, что подтверждает исправление осужденного и необходимость его
условно-досрочного освобождения. Указывает также, что суд не учел наличие у
Курбанова иждивенцев, положительные данные о его личности, его намерения в
случае освобождения от наказания трудоустроиться. Просит отменить постановление
суда, постановив об условно-досрочном освобождении его от наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гапонова Е.Н.
заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает
постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить
без изменения.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Гапонов
Е.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал
несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Курбанов К-Г.С. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 4 поощрения за добросовестное
отношение к труду и участие в общественной жизни колонии.
Вместе с тем Курбанов К-Г.С. допустил 9 нарушений режима
отбывания наказания, в том числе в виде водворения в карцер и в штрафной
изолятор, которые в установленном
законом порядке сняты и погашены.
Исследовав представленные администрацией исправительного
учреждения материалы, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных
объективных данных о том, что Курбанов К-Г.С. не нуждается в полном отбытии
наказания на момент рассмотрения ходатайства, положительные данные о личности
осужденного, представленные суду, сами по себе не свидетельствуют о том, что
поведение осуждённого является стабильным, об отсутствии возможности совершения
им новых правонарушений в результате преждевременного освобождения от
назначенного приговором суда наказания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
Вопреки доводам жалобы, право на защиту осужденного при
рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено не было, поскольку Курбанов
К-Г.С. надлежащим образом, не позднее чем за 14 суток, был извещен о назначенном
судебном заседании, ему было разъяснено право как ходатайствовать о
непосредственном своем участии в суде, так и осуществлять свои права с помощью
адвоката. При этом осужденный отказался от личного участия в судебном
заседании, отказавшись также от услуг защитника. Защитник осужденного – адвокат
Гапонов Е.Н. также был в установленном порядке извещен о месте и времени
рассмотрения ходатайства, о чем свидетельствует извещение, направленное по
указанному защитником адресу. Кроме того, непосредственное участие защитника
обеспечено в суде апелляционной инстанции, чем обеспечено право осужденного на
защиту.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 года в отношении
осужденного КУРБАНОВА К***-Г*** С*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Старостин