УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-91/2015г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 января 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Сенина А.В.,
осужденного Мухаметзянова Р.Р.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского
района г. Ульяновска Бутузова А.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2014 года, которым
МУХАМЕТЗЯНОВ Р*** Р***, ***
не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;
оправдан в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ на основании п.п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к
совершению преступления.
Мера пресечения Мухаметзянову Р.Р. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в
законную силу.
Признано за
Мухаметзяновым Р.Р. право на
реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и
морального вреда и восстановлении иных прав в порядке предусмотренном главой 18
УПК РФ.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления и возражений, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л А:
Мухаметзянов Р.Р. осужден за покушение на незаконное
приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном
размере, если преступление не было
доведено до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам.
Преступление им было совершено *** сентября 2014 года в с. ***
З*** района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
Этим же приговором Мухаметзянов Р.Р. оправдан по обвинению в
совершении склонения А***ва А.А. к потреблению наркотических средств.
В апелляционном представлении помощник прокурора
Засвияжского района города Ульяновска Бутузов А.В., не соглашаясь с приговором
суда, считает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд, несмотря на объективные
доказательства виновности Мухаметзянова Р.Р. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, необоснованно пришел к выводу о
недостаточности данных доказательств. Указывает на нарушение судьей принципа
состязательности, поскольку в ходе судебного заседания суд не предоставил
стороне обвинения необходимых условий для исполнения своих непосредственных
функций, выразившихся в том, что председательствующий ограничивал право
государственного обвинителя на допрос свидетелей.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, дана односторонняя оценка обстоятельствам
дела при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение
для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд положил в
основу приговора одни доказательств и отверг другие. Судом не принято во
внимание заключение эксперта о наличии в смывах с рук А***ва А.А.
наркотического средства «т***», несмотря на то, что в судебном заседании А***в
пояснял, что растения конопли руками не растирал, употреблять наркотическое
средство не пытался. Не приняты во внимание показания дознавателя УФСКН РФ
Мартьянова А.Е. об отсутствия какого-либо рода воздействия на А***ва в ходе
предварительного следствия, который в судебном заседании изменил показания в
пользу Мухаметзянова, находящегося с ним в дружеских отношениях. Просит
приговор суда отменить и вынести новый приговор.
В возражениях на апелляционное представление осужденный
Мухаметзянов Р.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, судебное
заседание было проведено в соответствии с нормами УПК РФ, показания в судебном
заседании свидетеля А***ва А.А. суд обоснованно признал достоверными. Полагает,
что иные показания в ходе предварительного следствия А***в давал под давлением
сотрудников правоохранительных органов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представления о
незаконности и необоснованности приговора суда в части оправдания по обвинению,
предусмотренному ч. 1 ст. 230 УК РФ;
- осужденный Мухаметзянов Р.Р. и адвокат Сенин А.В. просили
оставить приговор суда без изменения, а доводы представления – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционного
представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным
и справедливым.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об
оправдании Мухаметзянова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 230 УК РФ, а равно и выводы о виновности осужденного в совершении
преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном
законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были
исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственным обвинителем
поставлен вопрос об отмене приговора в части оправдания Мухаметзянова Р.Р. по
обвинению в склонении к потреблению наркотических средств, с чем суд
апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Склонение
к потреблению наркотических средств, уголовная ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст. 230 УК РФ, может выражаться в любых активных умышленных
действиях, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в
уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или
физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью
принуждения к потреблению наркотических средств, на которое оказывается
воздействие.
Сторона обвинения считает доказанной виновность
Мухаметзянова Р.Р. в склонении к потреблению наркотических средств на основании
показаний свидетеля А***ва А.А. в ходе предварительного следствия,
подтвержденных им в ходе очной ставки с Мухаметзяновым Р.Р., о том, что последний
предлагал ему собрать растения конопли, изготовить наркотическое средство «***»,
которое совместно употребить, рассказывал о действии данного наркотического
средства, вызывающего при курении эйфорию. После уговоров Мухаметзянова на
месте сбора конопли он (свидетель) также пытался изготовить наркотическое
средство, Мухаметзянов давал ему об этом советы, что подтверждается и выводами
заключения эксперта о наличии в смывах с рук Анюрова следовых количеств
наркотического средства – т***, показаниями свидетелей Г***а А.В., Г***ва В.А.
о совместном задержании Мухаметзянова и А***ва при сборе наркотического
средства, а также показаниями дознавателя Мартьянова А.Е. об отсутствии
какого-либо рода незаконного воздействия на свидетеля А***ва А.А. при
проведении с ним следственных действий.
Вместе с тем суд первой инстанции по итогам исследования в
ходе судебного следствия обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности
доказательств, достаточной для признания Мухаметзянова Р.Р. виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 230 ч. 1 УК РФ.
Так, в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании Мухаметзянов Р.Р. вину в склонении А***ва А.А. к потреблению
наркотических средств не признавал, давая последовательные показания о том, что
они продолжительное время знакомы с А***ым, ему известно, что последний
употребляет наркотические средства. На поле, где росла конопля, привел его А***в,
которого он каким-либо образом не склонял к потреблению наркотических средств.
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве
свидетеля А***в А.А. показал, что Мухаметзянов Р.Р. каким-либо образом не
склонял его к потреблению наркотических средств, они лишь вместе находились на
территории, где растет конопля, он присутствовал при сборе наркотического
средства Мухаметзяновым Р.Р., при этом сам контактировал руками с растениями
конопли, но ладонями ее не растирал. Наркотическое средство он не употреблял.
Ранее данные в ходе предварительного расследования показания, в том числе при
очной ставке с Мухаметзяновым Р.Р., не подтвердил, объяснил это тем, что дал
такие показания, поскольку боялся за себя.
Таким образом, показания в судебном заседании свидетеля А***ва
А.А., а также показания Мухаметзянова Р.Р., в целом согласующиеся между собой и
противоречащие показаниям А***ва А.А., данным им в ходе предварительного
расследования, в совокупности с тем, что Мухаметзянов Р.Р. и А***в А.А. были
совместно обнаружены сотрудниками правоохранительных органов в ходе
оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», при этом каких-либо умышленных
активных действий со стороны Мухаметзянова Р.Р., направленных на склонение А***ва
А.А. к потреблению наркотических средств, зафиксировано данным
оперативно-розыскным мероприятием не было, учитывая также не опровергнутые
доводы Мухаметзянова Р.Р. о том, что А***в А.А. еще до событий по настоящему
делу употреблял наркотические средства, свидетельствуют об отсутствии
достаточной совокупности доказательств, на основании которой может быть сделан
объективный вывод о виновности Мухаметзянова Р.Р. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представленя, нарушений
уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора
суда, не установлено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Доводы
государственного обвинителя о нарушении его прав на допрос свидетелей,
нарушении порядка допроса объективного подтверждения не нашли, замечания на
протокол судебного заседания разрешены в этой части председательствующим в
установленном ст. 260 УПК РФ порядке, законно и обоснованно отклонены.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений при этом
не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, все
выводы суда, в том числе и об оправдании Мухаметзянова Р.Р. в части обвинения
по ч. 1 ст. 230 УК РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела.
Таким образом, апелляционное представление удовлетворено
быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря
2014 года в отношении МУХАМЕТЗЯНОВА Р*** Р*** оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
