УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–82/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 января 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Подкладкина А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Подкладкина
А.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13
ноября 2014 года, которым
ПОДКЛАДКИНУ А*** П***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для
дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Подкладкин А.П.
отбывает наказание по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 29.05.2012, которым он (с учетом изменений, внесенных постановлением
от 07.08.2013) был осужден по п. «б» ч.2
ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ
к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 29.05.2012 г. Конец срока
07.04.2015 г. Неотбытый срок наказания
на момент принятия районным судом решения составлял 4 месяца 24 дня.
Осужденный Подкладкин А.П. обратился в суд с
ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение, указав при этом, что он имеет
поощрения.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Подкладкин А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с выступлением представителя администрации исправительного
учреждения Годжаева А.А., охарактеризовавшего его с отрицательной стороны. При
этом суд не принял во внимание, что он был трудоустроен, получил образование и
профессию, частично погасил иск, ранее
наложенные взыскания были сняты. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Лысачкин В.В.
указывает на законность принятого судом решения, и отсутствие оснований для его
отмены по доводам жалобы.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Подкладкин А.П.
поддержал доводы жалобы в полном объеме, обращая во внимание на то, что
он не знаком с Годжаевым А.А., следовательно, последний не мог его объективно охарактеризовать;
- прокурор Лобачева А.В. возражала по доводам жалобы,
указала на отсутствие основания для отмены постановления суда.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений на неё, заслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
Исходя из положений статьи 78 УИК РФ, в зависимости от
поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен
вид исправительного учреждения. В частности, положительно характеризующиеся
осужденные за совершение особо преступлений
могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных
колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции объективно
рассмотрел доводы осужденного, выяснил мнение представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Подкладкина
А.П. за весь период отбывания им
наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Подкладкин А.П. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможен его перевод в колонию-поселение, за все время
отбывания наказания он один раз поощрялся, и дважды подвергался взысканиям, которые в настоящее
время сняты и погашены.
При этом администрация исправительного учреждения посчитала
нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение, как и прокурор,
участвующий в рассмотрении ходатайства.
Установив изложенное, проанализировав поведение осужденного
за все время отбывания наказания, выслушав мнения участников процесса, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства
Подкладкина А.П. и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии
такого решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Обстоятельства, изложенные в жалобе, сами по себе не влекут
безусловное изменение осужденному вида исправительного учреждения, были
известны суду и учитывались при принятии им решения.
Мнения представителя администрации исправительного
учреждения и прокурора обязательным для исполнения судом не являлось, как видно
из постановления, принимая решение, суд исходил из отсутствия предусмотренных
законом оснований для изменения вида исправительного учреждения.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение при наличии
совокупности всех обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в данном же случае такой совокупности судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований считать, что
представитель администрации исправительного учреждения, необъективно подошел к
оценке поведения осужденного, исходя из
того, что лично не знаком с Подкладкиным
А.П., также не имеется, поскольку
позиция представителя была
основана на характеристике осужденного, подписанной, в том числе начальником
отряда, в котором осужденный отбывает наказание.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все
необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных
обязанностей и реализации прав, были созданы.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению
не подлежит.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13
ноября 2014 года в отношении осужденного Подкладкина А*** П*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов
