УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело № 33 -130/2015 (33-5376/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 января
2015года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шемарова А*** Г*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 06 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Шемарова А*** Г*** задолженность
по кредитному договору № *** от 05.09.2011 в сумме *** руб. 50 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 71 коп.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 05.09.2011,
заключенный с Шемаровым А*** Г***.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
обратилось в суд с иском к Шемарову А.Г. о расторжении кредитного договора,
взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 05.09.2011 между ОАО
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и Шемаровым А.Г. был
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым последнему был выдан
кредит в размере *** руб. на срок по 05.09.2016 с уплатой за пользование
кредитными ресурсами 16,2 процентов годовых. Погашение кредита и уплата
процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком одновременно и
ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в
погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой наступления
исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения
просроченной задолженности (включительно) в размере 0,5 процента от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки.
Свои обязательства по кредитному договору должник исполнял
ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по
договору.
По состоянию на 24.06.2014 задолженность ответчика
составляла *** руб. 85 коп., из которых: *** руб. 23 коп. - просроченные
проценты; *** руб. 37 коп. - просроченный основной долг; *** руб. 64 коп. -
неустойка за просроченные проценты, *** руб. 61 коп. - неустойка за
просроченный основной долг.
Уточнив исковые требования,
истец просил: расторгнуть кредитный договор № *** от 05.09.2011; взыскать с
ответчика сумму задолженности по кредитному договору по
состоянию на 06.10.2014 года в размере *** руб. 50 коп., из которой: проценты
за кредит - 1 руб. 65 коп., ссудная задолженность - 198 683 руб. 60
коп., неустойка на просроченные проценты - *** руб. 63 коп., неустойка на
просроченный долг - *** руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб. 71 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шемаров А.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части взыскания суммы задолженности по
кредитному договору и постановить новое решение, уменьшив суммы долга по
кредиту и взысканной неустойки.
Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм
материального права. Суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела
просроченная задолженность отсутствовала. По состоянию на 06.10.2014 текущие
проценты по кредиту (не просроченные) составили 1 руб. 65 руб., а текущий
основной долг по кредиту (не просроченный) – *** руб. 60 коп. Утверждает, что
просроченную задолженность с учетом штрафных санкций он выплатил банку до вынесения
судебного решения. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, текущие
платежи не могут быть признаны просроченной задолженностью.
Считает, что принятым судебным решением с него повторно
взыскана неустойка, которая уплачена им до его вынесения. Неустойку следовало
рассчитывать исходя из просроченной задолженности.
Обращает внимание, что пунктом 3.12 кредитного договора
установлена очередность списания поступающих денежных сумм в счет погашения
задолженности, в том числе неустойки. Независимо от назначения его платежей
банк взимал из них и сумму просроченных процентов и сумму неустойки.
При этом размер неустойки - 0,5% от суммы долга за день просрочки платежа, по мнению автора жалобы,
чрезмерно завышен. Суд незначительно уменьшил сумму неустойки, не приняв во
внимание, что на момент вынесения решения не имелось просроченной задолженности
по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом "заем" главы 42 ГК
РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В
соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2
ст.811 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.09.2011 между ОАО «Сбербанк
России» и Шемаровым А.Г. был
заключен кредитный договор № ***.
В соответствии с п.1.1 данного договора банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме
*** руб. 33 коп. под 16,20 % годовых на
срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Погашение
кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей
аннуитентными платежами, то есть равными друг другу и включающими как основной
долг, так и проценты за пользование
кредитом.
Данный
график предусматривает ежемесячное погашение платежей 5 числа каждого месяца в
размере *** руб. 69 коп.
На
основании п.3.10 договора датой погашения задолженности по договору является
дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия
которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской
карты заемщика в погашение обязательств по договору.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата
кредитором неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение
кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. Размер неустойки - 0,5
процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты,
следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной
договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Свои обязательства по погашению кредита
и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом,
допускал просрочки платежей и не вносил их в установленном размере.
В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора банк
имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и
уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку,
предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения (в том числе однократного), заемщиком его обязательств по погашению
кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Данное условие договора соответствует вышеприведенным
положениям статьи 809 ГК РФ, допускающей расторжение договора при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно
расчету банка, по состоянию на 06.10.2014 года задолженность ответчика перед
истцом составляет *** руб. 50 коп., в том числе: проценты за кредит – *** руб. *** коп.,
ссудная задолженность - *** руб. 60 коп., неустойка на просроченные проценты - ***
руб. 63 коп., неустойка на просроченную задолженность *** руб. 62 коп.
16.05.2014 банк направлял заемщику
требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами, указав сумму просроченной задолженности *** руб. 16
коп.
Однако ответчик просроченную
задолженность не погасил. После предъявления данного требования Шемаров А.Г. уплатил
только текущие платежи: 31.05.2014, 25.07.2014, 10.09.2014, 05.10.2014 – по ***
руб., а 04.08.2104 – *** руб.
Таким образом, на момент вынесения решения у ответчика
имелась просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем суд
сделал правильный вывод об обоснованности требований банка о досрочном расторжении
договора и взыскании всей суммы задолженности по договору.
Вопреки доводам жалобы, при наличии просроченной
задолженности по кредитному договору последующее внесение ежемесячных текущих
платежей в соответствии с графиком платежей не свидетельствует о надлежащем
исполнении обязательств по договору.
Пунктом 3.12 кредитного договора установлено, что суммы,
поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне
зависимости от назначения платежа,
указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение
судебных и иных расходов кредитора о принудительному взысканию задолженности по
договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на
погашение просроченной задолженности о кредиту; 4) на уплату срочных процентов,
начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной
задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки.
Данное условие договора не противоречит требованиям
гражданского законодательства. Следовательно, банк действовал правомерно,
направляя поступившие платежи ответчика в соответствии с установленной
очередностью погашения задолженности по договору.
Сумма неустойки по основному долгу и процентам рассчитана
банком нарастающим итогом исходя из размера, периода задолженности и с учетом
поступающих платежей. С 29.05.2014 банк не увеличивал размер этих штрафных
санкций, направляя поступающие платежи на погашение просроченной задолженности.
Никаких оснований сомневаться в обоснованности представленного расчета
неустойки либо полагать, что с ответчика повторно взыскиваются ранее удержанные
банком штрафные санкции, не имеется.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не
поступало никаких возражений относительно суммы образовавшейся задолженности по
кредитному договору, в том числе неустойки. В части начисленной неустойки было
заявлено лишь о применении положений
статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в
случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательств.
Суд, рассмотрев доводы ответчика в этой части, уменьшил
размер штрафных санкций до *** руб. 25 коп.,
мотивировав свое решение. Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения
неустойки в большем размере.
При этом из представленного расчета уточненных исковых
требований и истории банковских операций по договору следует, что истцом учтены
все платежи, поступившие от ответчика после предъявления иска на момент принятия решения, в том числе от
05.10.2014.
Несмотря на отсутствие в решении суда указаний о последнем
платеже, сумма задолженности ответчика определена судом правильно в
соответствии с расчетом банка по состоянию на 06.10.2014.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06
октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шемарова А***
Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
