УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В. Дело
№ 33-70/2015 (33-5309/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 января 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шакурова Р*** Э*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 09 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Коновалова Н*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Коновалова Н*** Н*** с Шакурова Р*** Э***
материальный ущерб в размере *** руб. 30 коп., расходы на представителя в
размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. 27 коп., всего – ***
руб. 57 коп.
В компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Шакурова
Р.Э., его представителя Артемовой Д.С., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя истца Коновалова Н.Н. – Шеламыдова И.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Коновалов Н.Н. обратился в суд с иском к Шакурову Р.Э. о
взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он является
собственником автомобиля INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак ***
73.
18.07.2014 в 16 часов он на своем автомобиле подъехал к дому
№ 8 по ул.Симбирская в г.Ульяновске, чтобы повидаться со своей дочерью. В это
время к дому подъехал ответчик Шакуров Р.Э., являющийся отчимом его бывшей жены
истца. Подойдя к автомобилю истца, Шакуров Р.Э. стал нецензурно выражаться его
в адрес, внезапно кинул камнем в автомобиль, повредив переднее левое крыло. В
ответ на замечание Коновалова Н.Н. Шакуров Р.Э. стал дергать ручку автомобиля,
оторвал ее, бросил в автомобиль, повредив переднюю левую и заднюю левую двери.
О повреждении автомобиля истец заявил в УМВД России по г.Ульяновску.
Согласно отчету ООО «Бизнес Партнер» № 378/07-14 от
21.07.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – *** руб., утрата
товарной стоимости – *** руб.
Уточнив исковые требования, просил взыскать материальный
ущерб в общем размере *** руб. 30 коп., из которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля – *** руб., утрата товарной стоимости– ***
руб., расходы на оценку ущерба – *** руб., почтовые расходы – *** руб. 30 коп.,
а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шакуров Р.Э. просит решение суда
отменить, как незаконное, и удовлетворить заявленные исковые требования лишь в
части взыскания с него материального ущерба, причиненного повреждением наружной
ручки передней левой двери в размере *** руб. 24 коп.
В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены
нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда,
не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неверно определил круг обстоятельств
по настоящему делу, подлежащих доказыванию, и
неправомерно указал на совершение им преступления, предусмотренного
ст.116 ч.1 УК РФ, что не относится к предмету доказывания по возникшему спору.
Считает необоснованным вывод суда о его вине в причинении
повреждений на передней левой двери и задней левой двери. Вред, причиненный его
действиями, заключается только в том, что он оторвал ручку автомобиля и бросил
ее на землю. Других повреждений автомобилю истца он не причинял. Доказательств,
прямо свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Полагает,
что свидетельские показания подтверждают
именно его версию.
В нарушение норм процессуального права судом не были
разрешены следующие ходатайства ответчика:
о предоставлении права на постановку вопросов при назначении судебной
автотехнической экспертизы; о предоставлении сведений из ГИБДД об участии
автомобиля истца в ДТП в период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года; о
предоставлении сведений о страховых выплатах в результате наступления страховых
случаев с участием автомобиля истца; о допросе свидетелей, приобщении
документов до назначения судебной экспертизы.
Полагает, что суд поставил перед экспертом некорректный
вопрос о вероятности причинения автомобилю повреждений в результате
противоправных действий ответчика, поскольку вопрос о противоправности либо
правомерности действий одной из сторон не может быть предметом исследования
эксперта -автотехника, а доказывается в судебном заседании.
Выводы эксперта о возможности образования следов в виде
задира слоя ЛКП на левой передней и задней двери при обстоятельствах, указанных
Коноваловым Н.Н., не исключают
возможности их образования при иных обстоятельствах. Эксперт Хижов А.А. пояснил суду, что
повреждения могли образоваться при контакте с любым предметом. Следы задира слоя ЛКП на обеих дверях слева направо сверху вниз
имели место при единичном контакте. Полагает, что данный вывод исключает
возможность одномоментного образования
царапин от брошенной в автомобиль ручки.
Заключение самой экспертизы (п.п.
1.1.1, 1.1.2) указывает на образование царапин в разных направлениях, что невозможно при
единичном контакте.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившегося истца, который надлежащим образом извещен о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд тщательно проверил доводы сторон, в том числе изложенные
в апелляционной жалобе ответчика, оценил
представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых
требований в части взыскания с Шакурова Р.Э. причиненного им материального ущерба имуществу истца.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают
сомнений в своей правильности.
В силу
п. 1 ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В соответствии с ч. 1 ст. 1064
ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом,
бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В
ходе судебного разбирательства установлено, что Коновалову Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль
INFINITI FX37,
государственный регистрационный знак *** 73.
Из материала
№ 13506/3611 УМВД России по городу Ульяновску следует, что 18 июля 2014 года
Коновалов Н.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо
ложный донос, обратился в УМВД России по городу Ульяновску с заявлением о
привлечении к уголовной ответственности Шакурова Р.Э., который в этот день повредил
его автомобиль INFINITI FX37
и нанес ему телесные повреждения.
В
ходе проверки по данному факту, а также в судебном заседании по настоящему делу Коновалов Н.Н. последовательно пояснял,
что 18.07.2014 около 16:00 он приехал к
дому № 8 по ул.Симбирская, чтобы повидаться с дочерью. В это время подъехал
Шакуров Р.Э., являющийся отчимом его бывшей жены. Он подошел к автомобилю
Коновалова Н.Н., начал выражаться нецензурной бранью, а затем кинул камень в
его автомобиль, в результате чего образовалось повреждение в виде царапины на
переднем левом крыле. Затем Шакуров Р.Э. стал стучать по стеклу, дергать за
ручку водительской двери а, оторвав ее, кинул в автомобиль, вследствие чего
образовались повреждения в виде царапин на передней и задней дверях с левой
стороны.
Шакуров Р.Э., не оспаривая факт повреждения ручки
автомобиля, когда он взялся за нее, дернул два раза, желая открыть дверь,
утверждал, что бросил ручку на землю и ушел домой.
В свою очередь, свидетель Лазарев П.С. подтвердил в судебном
заседании пояснения истца о том, что
Шакуров Р.Э. кричал нецензурной бранью около машины, стучал по стеклу,
требовал, чтобы ему открыли. После этого к нему подошел ранее незнакомый
Коновалов Н.Н., пояснил, что Шакуров Р.Э. повредил ему автомобиль и ударил по лицу.
Свидетель Шленкин С.Н. также стал свидетелем тому
обстоятельству, что около автомобиля INFINITI FX37, государственный регистрационный
знак *** 73, была брань, Шакуров Р.Э. оторвал ручку от автомобиля.
Однако пояснения последнего о том, что Шакуров Р.Э. бросил
оторванную ручку автомобиля на землю, отойдя от машины, не опровергают
пояснения истца об образовании
заявленных повреждений действиями ответчика. Пояснения свидетеля Шленкина С.Н.
в этой части не соответствуют протоколу осмотра места происшествия,
проведенного в тот же день, в ходе которого ручка обнаружена непосредственно
рядом с автомобилем.
Пояснения близких родственников ответчика - свидетелей Шакуровой Д.Р.,
Шакуровой Е.Н. о том, что Шакуров Е.Н. нецензурно не выражался, случайно повредил ручку автомобиля истца, противоречат
иным доказательствам и обоснованно не приняты судом.
Для решения вопроса о
возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных им
обстоятельствах судом была назначена судебная
экспертиза. Ответчик участвовал в судебном заседании при решении вопроса
о назначении экспертизы и не
был лишен возможности поставить перед экспертом интересующие его вопросы.
Заключением
судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак *** 73,
отраженные в акте осмотра транспортного средства, могли образоваться в
результате действий ответчика от 18.07.2014. На крыле переднем левом в зоне
образования повреждений в результате действий ответчика от 18.07.2014 года имелось повреждение лакокрасочного покрытия
крыла.
Размер
материального ущерба, причиненного Коновалову Н.Н. повреждением автомобиля INFINITI FX 37 в результате действий ответчика от 18.07.2014
года определен экспертом в размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа – *** руб., УТС – *** руб.
Вопреки
доводам жалобы, суд проверял возможность
образования заявленных повреждений при иных обстоятельствах, в связи с чем
запрашивались административные материалы о двум фактам ДТП, участником которых являлся автомобиль
истца. Так, в ДТП от 11.03.2014 года автомашина истца получила механические
повреждения: скол на лобовом стекле, скол на решетке радиатора, вмятины и сколы
на капоте, сколы краски на бампере. В ДТП от
28.05.2014 у автомобиля были
повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь.
Таким
образом, повреждения от данных ДТП не пересекаются с заявленными повреждениями
по настоящему делу.
Иных
сведений об участии автомобиля Коновалова Н.Н. в ДТП не имеется.
Доводы
жалобы о том, что следообразование
повреждений на двери передней левой и на двери задней левой имеют разное
направление, исключающее их одномоментное образование, не могут быть признаны состоятельными. В
первом случае направление следообразования - слева направо сверху вниз, а во
втором – только сверху вниз, что само по себе не противоречит заявленным истцом
обстоятельствам о причинении повреждений действиями Шакурова Р.Э,
Эксперт
Хижов А.А. подтвердил в судебном заседании, что при расчете ущерба им были
учтены повреждения непосредственно ручки двери автомобиля со стороны водителя,
повреждения левого переднего крыла, левой передней и левой задней двери, которые
не связаны с предыдущими ДТП. На левой передней двери и левой задней двери
повреждения полностью согласуются с пояснениями истца о том, что в дверь кинули
предмет (ручку, камень и т.д.).
То
обстоятельство, что в поставленном судом
вопросе на разрешение судебной
экспертизы указано на противоправность действий ответчика, не могло повлиять на
объективность выводов экспертизы, которая проведена по материалам дела с
учетом обстоятельств причинения вреда,
изложенных каждой из сторон.
При
этом судебный эксперт был допрошен в
судебном заседании в присутствии сторон,
которые имели возможность задать ему
вопросы с учетом доказательств, представленных ими после проведения экспертизы.
Иные
доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда и направлены на
переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Оценив
представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ,
суд пришел к правильному выводу о
доказанности причинения Коновалову Н.Н.
действиями ответчика материального ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, и
обоснованно удовлетворил исковые
требования в этой части в полном объеме.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, объективно и полно. Сторонам были
созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, все
заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном порядке.
По окончании исследования доказательств
дополнений к судебному следствию не имелось. Нарушений процессуального права,
влекущих отмену принятого решения,
не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09
октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакурова Р***
Э*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
