УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело №
33-102/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
20 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Пузакиной К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления
Пенсионного Фонда Российской
Федерации (государственного учреждения)
в Засвияжском районе
города Ульяновска Ульяновской
области на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 октября 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Управления Пенсионного
Фонда РФ (государственного
учреждения) в Засвияжском районе
города Ульяновска Ульяновской
области к Моисеевой Л*** В*** о взыскании излишне
выплаченной пенсии в сумме
*** руб. *** коп., возмещении судебных
расходов по оплате государственной пошлины
в сумме *** руб. ***
коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения ответчика
Моисеевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Управление
Пенсионного Фонда РФ
(государственное учреждение) в Засвияжском
районе города Ульяновска
Ульяновской области обратилось в суд с
иском к Моисеевой Л.В. о взыскании
излишне выплаченной пенсии,
возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчик
является получателем трудовой
пенсии по старости в соответствии
со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря
2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях
в Российской Федерации» с
25 октября 2004 года. Расчетный
размер пенсии ответчика был определен с учетом
среднемесячного заработка за 60
месяцев работы с
января 1986 года
по декабрь 1990 года в ОАО Н***
Указанный среднемесячный
заработок был подтвержден справкой данного
предприятия от 11 марта 2004 года,
выданной на имя
ответчика. Отношение среднемесячного
заработка застрахованного лица к
среднемесячной заработной плате в Российской Федерации
при назначении трудовой
пенсии по старости у
ответчика составило 1,178. В Управление Пенсионного фонда поступила
информация о том, что
ряду сотрудников ОАО Н***
были выданы справки
с завышенными суммами заработной платы. В
целях выявления
достоверности представленных ответчиком
для назначения трудовой
пенсии данных о заработной
плате был сделан запрос
в ОГБУ «Государственный архив новейшей истории Ульяновской области».
При проверке данных о заработке
ответчика по справке от 11 марта 2004 года и
по архивной справке
№ *** от 28 апреля 2014 года были
выявлены расхождения в суммах
заработной платы ответчика. Тем самым пенсия ответчику
с момента назначения была
рассчитана пенсионным
органом в большем размере.
За период с 25 октября 2004 года по 30
июня 2014 года образовалась переплата
пенсии в размере
*** руб. *** коп.
25 июня 2014 года истцом в адрес
ответчика было направлено
решение начальника Управления
о восстановлении излишне
выплаченной суммы пенсии
и протокол заседания
соответствующей комиссии Управления Пенсионного фонда № *** от 10 июня 2014
года. Сумма переплаты
пенсии ответчиком в Управление Пенсионного фонда не возвращена.
Просили взыскать с Моисеевой Л.В. излишне
выплаченную пенсию в сумме *** руб. *** коп., государственную пошлину
в сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в
Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением
норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований
в полном объеме. При этом указывает, что в данном случае не могут быть
применены положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны истца были представлены
достаточные доказательства, указывающие на недобросовестность Моисеевой
Л.В. Кроме того, по мнению автора
жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении
ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для повторного вызова
свидетеля К*** А.И.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя истца
Управления Пенсионного Фонда РФ
(государственного учреждения) в Засвияжском
районе города Ульяновска
Ульяновской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря
2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и
юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся
в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а
работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для
ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного
пенсионного страхования.
В
случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних
сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу,
производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
В
силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109
настоящего Кодекса.
Правила,
предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Согласно
п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней
платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве
средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и
счетной ошибки.
Судом
установлено и подтверждено материалами дела, что Моисеева Л.В. является
получателем трудовой пенсии по старости с 25 октября 2004 года.
Расчетный
размер пенсии Моисеевой Л.В. был определен истцом с учетом среднемесячного
заработка за 30 месяцев работы с января 1986 года по декабрь 1990 года в ОАО Н***
Указанный
среднемесячный заработок подтверждался справкой от 11 марта 2004 года,
представленной Моисеевой Л.В., выданной работодателем на ее имя.
Отношение
среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной
плате в Российской Федерации при назначении трудовой пенсии по старости у
Моисеевой Л.В. составило 1,178.
Отказывая
в удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда, суд исходил из того,
что не нашла своего подтверждения вина Моисеевой Л.В. и ее недобросовестность в
получении переплаты трудовой пенсии, а факт предоставления Моисеевой Л.В. для расчета пенсии справки от 11 марта 2004
года доказательством, подтверждающим данные обстоятельства, служить не может.
Однако
с обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.
Из
материалов дела следует, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о
назначении пенсии ответчиком была представлена справка от 11 марта 2004 года,
выданная ОАО Н*** на имя Моисеевой Л.В. о заработке последней за период с
января 1986 года по декабрь 1990 года. Данная справка подписана руководителем и
главным бухгалтером предприятия и заверена печатью последнего.
Согласно
записям в трудовой книжке Моисеева Л.В. работала в бухгалтерии ОАО Н*** с 17 января
1978 года по 16 января 1984 года – ***; с 12 сентября 1985 года по 01 сентября
1993 года – ***; с 02 сентября 2002 года по 09 июня 2003 года – ***. С
последней из названных должностей ответчик была уволена по сокращению штатов на
основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторонами
по делу не оспаривался тот факт, что о недостоверности сведений, содержащихся в
справке на имя Моисеевой Л.В. от 11 марта 2004 года, было известно другим
сотрудникам ОАО Н*** в частности, К*** А.И.
Согласно
архивной справки ОГБУ «Государственный архив новейшей истории Ульяновской
области» от 01 ноября 2012 года № ***, содержащейся в обозревавшемся в суде
первой инстанции пенсионном деле К*** А.И., в период с 08 августа 1983 года по
14 апреля 2004 года также работавшей в ОАО Н*** указанное предприятие
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2003 года было
признано несостоятельным (банкротом).
Из
трудовой книжки К*** А.И. следует, что она уволена из ОАО Н*** 14 апреля 2004
года на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
ликвидацией предприятия.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что Моисеева Л.В. не могла не знать о
недостоверности сведений, содержащихся в справке от 11 марта 2004 года о
размере ее заработной платы в период 1986-1990 годов.
Как
следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2014 года, ответчику со
стороны истца было предложено заключить мировое соглашение о возврате излишне
полученной суммы пенсии частями, по 1000-1500 рублей ежемесячно. С такими
условиями мирового соглашения ответчик не согласилась, указав, что ежемесячно
может выплачивать лишь сумму 500 рублей.
Кроме
того, получив письмо Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Засвияжском районе
г.Ульяновска от 05 июня 2014 года об уменьшении с 01 июля 2014 года суммы
пенсии до *** руб. *** коп. Моисеева
Л.В. с позицией пенсионного органа согласилась и его действия не оспаривала.
При
таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано
законным и обоснованным, подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию излишне выплаченная сумма трудовой пенсии по старости в размере ***
рублей *** копейка, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме ***
рубль *** копеек.
Доводы
ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии денежных средств для
выплаты требуемой суммы не могут служить основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 31 октября 2014 года отменить и принять новое
решение.
Исковые требования Управления Пенсионного Фонда Российской
Федерации (государственного учреждения) в
Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области
удовлетворить.
Взыскать с Моисеевой Л*** В*** в пользу Управления
Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Засвияжском
районе города Ульяновска
Ульяновской области излишне выплаченную сумму трудовой пенсии по старости в
размере *** рублей *** копейка, расходы по государственной пошлине в сумме ***
рубль *** копеек.
Председательствующий
Судьи
