УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-54/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Пузакиной К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Щурова С*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 16 октября 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований индивидуального
предпринимателя Щурова С*** А*** к Кочергину Я*** В*** о взыскании материального ущерба,
причиненного автомобилю, в размере *** рубля, стоимости товара в размере ***
рублей, расходов по проведению
оценки в сумме *** рублей, расходов по
оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по оформлению
доверенности в сумме *** рублей, расходов по ГСМ в сумме *** рублей *** копеек,
расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейка и компенсации
морального вреда в размере *** рублей – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щурова С*** А*** в пользу Автономной некоммерческой
организации «***» расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щурова С*** А*** в пользу Кочергина Я*** В*** расходы на оплату услуг представителя в
размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения истца
Щурова С.А., его представителя Сокерина К.М., поддержавших доводы жалобы, ответчика
Кочергина Я.В., его представителя Ориничевой Е.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Щуров С.А. обратился в суд с иском к Кочергину Я.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска
указал, что 04 марта 2014 года в 21 час 25 минут на 98-м километре автодороги
Самара-Ульяновск Кочергин Я.В., управляя принадлежащим ему (Щурову С.А.) автомобилем
марки Г***, государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 9.10 Правил
дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем
марки К***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве
собственности ОАО «Булгарпиво». Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно
справке ГИБДД, является Кочергин Я.В. В результате происшествия автомобиль марки
Г*** получил повреждения. Согласно отчету № *** от 22 мая 2014 года об оценке
рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, размер
материального ущерба составляет *** рубль. За проведение оценки истец заплатил ***
рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало
имущество, находящееся в автомобиле, стоимостью *** рублей. Просил взыскать с
ответчика в счет возмещения материального ущерба *** рубля, расходы по оценке
ущерба – *** рублей, стоимость товара - *** рублей, расходы по оплате услуг
представителя - *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей, по приобретению
ГСМ - *** рублей *** копеек, по оплате государственной пошлины - *** рублей ***
копейка, компенсацию морального вреда - *** рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО
«Булгарпиво», Перова О.М., ИП Подовинникова С.В., и, рассмотрев заявленный спор
по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Щуров С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное, вынести по делу новое решение.
При этом ссылается на несоответствие показаний ответчика выводам
эксперта относительно очага возгорания в автомашине в результате
дорожно-транспортного происшествия, а также в части состояния дорожного полотна
на аварийном участке. Утверждает, что регулярно выделял ответчику денежные
средства на ремонт автомобиля. Однако данный факт оставлен судом без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Кочергина Я.В. - Ориничева Е.А. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу Щурова С.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2014 года в 21 час 30 минут на 98-м километре автодороги
Самара-Ульяновск водитель Кочергин Я.В., управляя автомобилем марки Г***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве
собственности истцу Щурову С.А., выехав
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с
автомобилем марки К***,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ОАО «Булгарпиво».
В результате
дорожно-транспортного
происшествия Щурову С.А. был причинен
материальный ущерб.
Определением от 04 марта 2014 года старшего
инспектора ОГИБДД *** отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении,
предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Разрешая заявленные Щуровым С.А. исковые требования, суд
первой инстанции верно определил характер взаимоотношений сторон как трудовые,
и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований
для взыскания с Кочергина Я.В. суммы материального ущерба.
Согласно
общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны
трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого
договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или
бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными
федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать
размер причиненного ей ущерба.
В
силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В
соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в
том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными
федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в
полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником
трудовых обязанностей.
Согласно
ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками
работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного
ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель
имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного
объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения
составляется соответствующий акт.
Приведенные выше нормы трудового
законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю,
может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности
совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями
работника и возникшим у работодателя ущербом.
По
настоящему делу указанных выше обстоятельств, влекущих материальную
ответственность работника, не установлено.
Напротив, из материалов дела следует, что
дорожно-транспортному происшествию от 04 марта 2014 года, предшествовало
возгорание автомобиля марки Г***, государственный регистрационный знак ***.
Согласно заключению проведенной по делу судебной
пожарно-технической, автотехнической экспертизы очаг пожара в автомобиле марки
Г***, государственный регистрационный знак ***, находился в левой стороне
салона автомобиля, в районе расположения технологического проема для прокладки
основного жгута электропроводки из моторного отсека в салон.
Непосредственной технической причиной возникновения пожара в
автомобиле послужило воспламенение сгораемых материалов под воздействием
температурных проявлений аварийного процесса короткого замыкания
электропроводки. Факт возгорания и задымления автомобиля мог предшествовать
задымлению и потере контроля по видимости дороги водителем данного автомобиля.
Повреждения на указанном выше автомобиле могли быть получены
в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2014 года при
заявленных обстоятельствах происшествия, за исключением повреждений на крыльях
задних колес, топливном баке, газовом баллоне, фонаре заднем правом, кронштейне
заднего правого фонаря, течи редуктора заднего моста.
Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о технической неисправности
автомобиля марки Г***, государственный регистрационный знак ***, до момента
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличии
причинно-следственной связи между неисправностью транспортного средства и
причиненным работодателю Щурову С.А. ущербом.
Статья
212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе
безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования,
осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве
инструментов, сырья и материалов.
Отказывая
Щурову С.А. в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что
неисполнение работодателем возложенных на него законом обязанностей является
основанием для применения положений ст. 239 Трудового кодекса Российской
Федерации и исключает материальную ответственность работника Кочергина Я.В. за
возникший у Щурова С.А. ущерб.
В
этой связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии показаний Кочергина
Я.В. выводам эксперта относительно очага возгорания в автомашине, а также
состояния дорожного полотна на аварийном участке, правового значения не имеют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела
отсутствуют доказательства исполнения Щуровым С.А. обязанностей по обеспечению
безопасных условий труда, в том числе надлежащего и своевременного ремонта
спорного транспортного средства. Об этом свидетельствуют и приведенные выше
выводы судебной экспертизы о наличии на автомобиле марки Г***, государственный
регистрационный знак ***, доаварийных повреждений.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и
обоснованным, отмене, а равно изменению, по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Щурова С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
