УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело №
22-114/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 января 2015 года
Ульяновский областной
суд в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Давыдова Д.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2014 года, которым
осужденному
ДАВЫДОВУ Д*** С***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление
прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором *** от 04
июля 2013 года, Давыдов Д.С. осужден по
ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с
отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять
транспортным средством на срок 3 года.
Отбыв более 1/2
срока назначенного наказания, осужденный Давыдов Д.С. обратился в суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной
жалобе осужденный Давыдов Д.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор
жалобы указывает, что отбыл установленную законом часть срока назначенного
наказания, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, добросовестно
относится к труду, участвует в благоустройстве колонии, имеет поощрения,
взысканий не имеет, иск по приговору суда погашает регулярно, ведет социально-
направленный образ жизни. Также является студентом 3 курса факультета
«Поисковое и аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов». Также
обращает свое внимание на заявление от потерпевшего Я***. о возможности
удовлетворения его ходатайства. Кроме того, суд описательно-мотивировочной
части постановления указал фамилию ему незнакомого осужденного К***. Просит
постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Лысачкин В.В. выразил
несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления
суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.
Процессуальных нарушений судом не допущено.
Проверив
представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление
прокурора Шушина О.С., просившего постановление оставить без изменения, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с
ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть
полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст.
80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за
совершение:
преступления
небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания;
преступлений
против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений,
предусмотренных ст.210 Настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока
наказания;
преступлений
против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших
четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.
Характеризуя осужденного, администрация
исправительного учреждения, указывает на устойчивость его поведения и
целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом мнение администрации исправительного
учреждения и потерпевшего само по себе не имеют преимущественного значения, а
оценивались судом с учетом всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного.
Как следует из
представленных материалов, Давыдов Д.С. за все время отбывания наказания один
раз поощрялся, взысканий не имел.
Оценив в совокупности все представленные
материалы, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства.
Оценка суда,
основанная на сведениях исправительного учреждения о поощрениях осужденного, в
совокупности с иными данными, не противоречит требованиям закона, прямо
связывающего возможность изменения исправительного учреждения с поведением осужденного в течение всего
периода отбывания наказания.
Таким образом, надлежащая оценка всех установленных
в судебном заседании обстоятельств
позволила суду сделать верный вывод о том, что к моменту рассмотрения
настоящего материала не имеется достаточных оснований для удовлетворения
заявленного ходатайства осужденного.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и
надлежащим образом мотивированы.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания
является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Сообщение о
каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по
мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного
решения, ввиду его законности и обоснованности.
Мнение администрации
исправительного учреждения, прокурора и
потерпевшего, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не
является.
Судебное
разбирательство по ходатайству Давыдова Д.С. о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания,
проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением
принципов состязательности и равноправия сторон.
Таким образом,
оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не
имеется.
С учетом
изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворена быть не может.
Вместе с тем, в
описательно-мотивировочной части постановления суд в одном из абзацев
описательно-мотивировочной части постановления (лист 1), суд неправильно указал
фамилию осужденного, как К***.
Кроме того, судом
ошибочно указаны начало и окончание срока отбытия наказания и постановление в
данной части также подлежит уточнению.
Допущенные
неточности не влияют на законность принятого судом решения и подлежат
устранению путем внесения в постановление суда первой инстанции соответствующих
уточнений.
Иных нарушений уголовно-процессуального,
уголовного законов, влекущих изменение постановления суда, по делу отсутствуют.
Нарушения
уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущие отмену постановления
суда, по делу отсутствуют.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н
О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
12 ноября 2014 года об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким
видом наказания в отношении Давыдова Д*** С*** изменить:
правильной считать в описательно-мотивировочной части постановления (лист 1) фамилию
осужденного - Давыдов Д.С.
правильными считать в описательно-мотивировочной части постановления начало срока – 19.09.2013 года,
конец срока – 18.09.2015 года.
В остальном
постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
