УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
19 января 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Симарзина С.А.,
при секретаре Царевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Симарзина С.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2014 года, которым осужденному
СИМАРЗИНУ С*** А***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором *** от 29 января 2013 года Симарзин С.А. осужден
по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), пункту «а» части 3 статьи
158 УК РФ (4 эпизода), с применением частей 3 и 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 11 октября 2012 года. Конец срока: 10 апреля
2015 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом
было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Симарзин С.А., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд
необоснованно принял во внимание наложенное на него взыскание, с которым он не
согласен. Исковые требования по приговору погашены им частично. В период с ноября 2013 года по март 2014 года
был трудоустроен вплоть до этапирования в ФКУ СИЗО-***, где в настоящее время
характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник
Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Лысачкин В.В. обосновал несостоятельность
жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Симарзин С.А. доводы жалобы поддержал;
- прокурор Чашленков Д.А. просил оставить постановление суда
без изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда в отношении Симарзина С.А. законным и
обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал
мнение представителя исправительного учреждения, всесторонне и полно учел
данные о поведении Симарзина С.А. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Симарзин С.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания
поощрений не имеет, 31 декабря 2013 года был подвергнут взысканию в виде
выговора, администрация исправительного учреждения считает удовлетворение
ходатайства осужденного нецелесообразным в связи с нарушением им установленного
порядка отбывания наказания, наличие непогашенных исков по приговору суда.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты
заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам Симарзин
С.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания в виде лишения свободы.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность,
однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Анализ поведения осужденного не позволил признать, что его
поведение приняло устойчивый характер и исправление Симарзина С.А. возможно
путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Доводы осужденного о незаконности взыскания не относятся к
предмету настоящего судебного разбирательства и не могут быть приняты судом во
внимание. Наложенное взыскание Симарзиным С.А. в установленном порядке не
обжаловалось и не отменялось.
Представленные осужденным сведения об отсутствии нарушений
правил внутреннего распорядка в СИЗО-*** где он содержался временно, сами по
себе не могут повлечь замену неотбытой части наказания более мягким.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. В
ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона,
иных законодательных актов, влекущих
отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд находит апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07
ноября 2014 года в отношении Симарзина С*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Ерофеева
