УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33-349/2015 г. (33-5596/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой И***
В*** на решение Дмитровградского городского суда Ульяновской области от 07
ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Бысыровой О*** С***, действующей в интересах несовершеннолетнего Басырова А***
В***, удовлетворить частично.
Взыскать с Ершовой И***
В*** в пользу Басырова А*** В***, от имени которого действует законный
представитель Басырова О*** С***, компенсацию морального вреда в сумме *** (***)
руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Бысыровой О*** С***, действующей в интересах
несовершеннолетнего Басырова Андрея Викторовича, к Ершовой И*** В*** отказать.
Взыскать с Ершовой И***
В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Ершовой И.В., ее представителя - Башкирова
Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колгановой
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Басырова О.С.,
действующая в интересах несовершеннолетнего Басырова А.В., обратилась в суд с
иском к Ершовой И.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование
иска указала, что ***2014 в г.Димитровграде произошло ДТП с участием
несовершеннолетнего Басырова А.В., управлявшего мотоциклом Х***, и автомашины В***,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Ершовой И.В.,
которая, управляя автомобилем и
совершая на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора поворот
налево, не предоставила преимущество в движении Басырову А.В., совершила
столкновение с мотоциклом. В результате столкновения несовершеннолетнему
Басырову А.В. были причинены телесные повреждения, а именно перелом левой
лучевой кости со смещением. Причиненная травма отразилась на здоровье ребенка,
он проходил курс лечения около двух
месяцев, носил гипсовую повязку, не посещал кружок судомоделирования и
не мог участвовать в соревнованиях. Ребенок испытывал болевые ощущения, чувство
неловкости. В результате действий ответчика ее несовершеннолетнему сыну
причинен моральный вред. Просила взыскать с Ершовой И.В. в пользу Басырова А.В. компенсацию морального
вреда в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ершова И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что столкновение с мотоциклом произошло не по ее вине. Поясняет, что
мотоцикл сам врезался в ее автомобиль, при этом в нарушение Правил дорожного
движения РФ у мотоцикла отсутствовал государственный регистрационный номер,
правом управления мотоциклом несовершеннолетний Басыров А.В. не обладал, что в
силу административного законодательства влечет наложение административного
штрафа. Суд данные обстоятельства не учел. Ссылаясь на ст.ст. 1079, 1083 ГК
РФ, Постановление Пленума ВС РФ от
26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», считает, что управляя транспортным средством без соответствующего
разрешения несовершеннолетний Басыров А.В., должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде получения
телесных повреждений, что может рассматриваться как умысел потерпевшего и его
родителей. Сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда, не
отвечает критериям законности, обоснованности и справедливости. Кроме того,
определяя размер компенсации, суд не учел материальное положение ответчика,
отсутствие заработка и наличие престарелых родителей. Полагает, что суду
следовало уменьшить размер взыскиваемой суммы до *** рублей.
Дело рассмотрено в
отсутствии Басыровой О.С., извещенной о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Ершова И.В., ее представитель - Башкиров Э.Н.
доводы апелляционной жалобы
поддержали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2014
в г.Димитровграде водитель
автомашины В*** (государственный
регистрационный знак *** КС 73!%) Ершова И.В. при проезде регулируемого
перекрестка на разрешающий сигнал светофора, проявив невнимательность, не
предоставила преимущество в движении
мотоциклу Х*** под управлением несовершеннолетнего Басырова А.В.,
движущемуся во встречном направлении.
Столкновение
произошло по вине Ершовой И.В., которая
нарушила п.13.4 Правил Дорожного движения РФ (ПДД), совершила
административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены
постановлением Димитровградского городского суда от 25.06.2014.
Ершова И.В.
управляла автомобилем на основания полномочия, предоставленного ей
собственником М***
В результате
дорожно-транспортного происшествия Басыров А.В.
получил телесные повреждения, причинившие
вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его, в связи
с чем законный представитель потерпевшего Басырова О.С. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Бысыровой О.С.,
действующей в интересах несовершеннолетнего Басырова А.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязанность по возмещению вреда,
причиненного в связи с использованием источника повышенной опасности,
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким
источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку Ершова
И.В. управляла автомобилем на основании доверенности собственника
автомобиля, суд пришел к правильному
выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст.151 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда
(физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В соответствии со
ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Установив, что в
результате дорожно-транспортного
происшествия истцу Басырову А.В. был причинен
вред здоровья средней степени тяжести,
учитывая его несовершеннолетний возраст, время нахождения на лечении
(более 1,5 месяцев), физические и нравственные страдания, связанные с
невозможностью занятия привычной деятельностью, суд обоснованно определил
размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Доводы, приведенные
Ершовой И.В. в апелляционной жалобе относительно вины Басырова А.В. в
совершении столкновения ввиду отсутствия
у него права управления транспортным средством и отсутствия на мотоцикле
государственного регистрационного номера, не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку не состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным
происшествием. Причиной столкновения в данном случае являлось нарушение Ершовой
И.В. Правил дорожного движения РФ, что
установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.
Ссылки на
необоснованность размера денежной компенсации в возмещение морального вреда
являются несостоятельными, поскольку он определен судом с учетом вышеприведенных
норм действующего законодательства исходя из обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия и степени физический и нравственных
страданий потерпевшего.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Дмитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершовой И*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
