УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-151/2015
(№ 33-5397/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерофеевой Н*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Седяшева В*** И*** удовлетворить.
Взыскать с Ерофеевой
(Орлянкиной) Н*** А*** в пользу Седяшева Владимира Ивановича денежные средства
в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Седяшева В.И., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Седяшев В.И.
обратился в суд с иском к Ерофеевой Н.А. (добрачная фамилия Орлянкина) о
взыскании денежных средств.
В
обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 15 октября 2008 года приобрел у Марковой
Е. В. автомобиль Toyota Corolla, 2006 года выпуска, ранее
принадлежащий Ерофеевой Н.А., за *** руб.
В
конце февраля 2012 года ему стало известно, что автомобиль был приобретен
Ерофеевой Н.А. на кредитные денежные средства по договору с ОАО «Альфа-Банк» от 11 декабря
2006 года, передан в залог банку.
Решением
Октябрьского районного суда г.Пенза от 07 июня 2012 года обращено взыскание на
принадлежащий ему автомобиль в связи неисполнением Ерофеевой Н.А. обязательств
по кредитному договору, определена начальная стоимость автомобиля в размере ***
руб.
29
апреля 2013 года он перечислил на расчетный счет Ерофеевой Н.А. указанную
сумму.
Просил
взыскать с Ерофеевой Н.А. денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплату
госпошлины в сумме *** руб.
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ерофеева Н.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
пропуском Седяшевым В.И. срока исковой давности, о чем она заявляла при
рассмотрении дела.
Считает, что срок
исковой давности пропущен, так как имела место перемена лиц в уже существующем
обязательстве перед банком, которое возникло в декабре 2007 года.
Судом не учтено, что
у нее отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом, она не причиняла
ему вреда, что давало бы основание для взыскания с нее денежных средств.
Поскольку Седяшев
В.И. не является поручителем либо залогодателем по ее договору с ОАО
«Альфа-Банк», он не может приобрести права кредитора по этому договору.
В силу действующего
законодательства обязательство может быть исполнено третьим лицом только по
поручению должника. В отсутствие такого поручения третье лицо вправе
удовлетворить требование кредитора в случае возникновения у него опасности
утраты своего права на имущество вследствие обращения кредитором взыскания на
это имущество.
Действия истца на
погашение чужой задолженности не были вынужденными и единственно возможными
мерами для сохранения своего имущества.
Ерофеева Н.А. в суд апелляционной
инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщила, не просила об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В возражениях на апелляционную
жалобу Седяшев В.И. просит об оставлении решения без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что Седяшев В.И. приобрел по договору купли-продажи от 15 октября 2008
года с Марковой Е.В. автомобиль Toyota Corolla, 2006 года выпуска, за *** руб.
Ранее
указанный автомобиль принадлежал Ерофеевой Н.А., которая приобрела его по
договору купли продажи от 07 декабря 2006 года в ООО «Альфа» на кредитные
денежные средства, взятые в ОАО «Альфа Банк». В обеспечение кредитных
обязательств перед банком данный автомобиль передан в залог банку по
соответствующему договору.
В
связи с неисполнением Ерофеевой Н.А. обязательств по кредитному договору
решением Мещанского районного суда г.Москва от 30 января 2008 года по иску ОАО
«Альфа Банк» с нее взыскана кредитная задолженность в сумме *** руб. 02 коп и
обращено взыскание на заложенное имущество.
Решением
Октябрьского районного суда г.Пензы от 07 июня 2012 года по иску ОАО «Альфа Банк» к Седяшеву В.И.
обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль Toyota Corolla,
определена его начальная стоимость в
размере *** руб.
29 апреля 2013 года
Седяшев В.И. перечислил денежные средства в сумме *** руб. на расчетный счет
Ерофеевой Н.А., находящийся в ОАО «Альфа Банк».
Наряду с выводами,
изложенными в решении, которые не опровергаются доводами апелляционной жалобы,
судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского
кодекса Российской Федерации, на которую ссылалась истица при предъявлении
иска, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или
сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему
действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также
убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если
приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о
неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения
обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности
следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне
приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются
источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания
для наступления указанных имущественных последствий.
С учетом того, что
по делу установлено наличие всех перечисленных обстоятельств, суд правомерно
взыскал с Ерофеевой Н.А. денежную сумму, перечисленную ей Седяшевым В.И.,
которая безусловно является неосновательным обогащением, поскольку какие-либо
законные основания для безвозмездного пользования данными денежными средствами
у Ерофеевой Н.А. отсутствуют, как отсутствую какие-либо договорные отношения с
Седяшевым В.И., в силу которых у нее бы возникло такое право.
Вопреки доводам
жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой
давности по заявленным требованиям Седяшева В.И., о чем заявлялось Ерофеевой
Н.А. в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196
Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
Поскольку спорные
денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчицы 29 апреля 2013
года, а настоящий иск об истребовании данных денежных средств предъявлен в суд 22 июля 2014 года,
то есть в пределах трехлетнего срока, срок исковой давности им не пропущен.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ерофеевой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
