УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов С.Н.
Дело № 33- 165/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора
Колгановой Е.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьева
О*** И*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22
октября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Прокофьева О*** И*** к начальнику ГУФСИН России по Республике Коми, ГУФСИН
России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Республике Коми,
Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов России в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда в размере *** руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., заключение
прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокофьев
О.И. обратился в суд с иском к начальнику ГУФСИН России по Республике Коми,
ГУФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Республике Коми,
Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов России в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указал, что он осужден Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ст. ст. *** УК РФ к *** годам *** месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
***.2012
он был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и помещен в следственную тюрьму г.
Димитровграда. При нахождении в карантинном отделении следственной тюрьмы он
проходил полное медицинское обследование. Результаты обследования показали, что
на момент задержания у него не
обнаружены тяжкие хронические
заболевания такие как ***
***.2012 он был этапирован в ФКУ ИК-19 УФСИН России по
Республике Коми. Условия содержания в
ФКУ ИК-19 не соответствуют установленным
законом требованиям, в частности: помещения для содержания осужденных не
отапливались, должным образом не убирались.
Поскольку в помещениях было сыро
и холодно, истец вынужден был спать во
всей зимней одежде, не раздеваясь, за все время его нахождения в ИК-19.
Медицинское обслуживание практически отсутствовало. Вышеуказанные условия
содержания в истца в колонии привели
к тяжким последствиям для его здоровья.
***.2013
по прибытии из ФКУ ИК-19 в ФКУ Из-73/1 г. Ульяновска, при медицинском
обследовании у Прокофьева О.И. был
диагностирован т***, что является тяжким социально-опасным заболеванием. Вследствие
явной вины сотрудников администрации ФКУ ИК -19 он лишился возможности на
полноценную здоровую жизнь, так как после освобождения он будет вынужден встать
на учет в т*** *** и регулярно проходить дорогостоящий курс лечения.
С
учетом изложенного Прокофьев О.И. просил взыскать с УФСИН по Республике Коми компенсацию
морального вреда в размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечены
ГУФСИН России по республике Коми, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по республике
Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
Министерство финансов РФ.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Прокофьев О.И. не согласен с
решением суда, просит его отменить, вынести новое об удовлетворении исковых
требований. В обоснование ссылается на доводы аналогичные доводам искового
заявления. При этом, указывает, что решение вынесено без получения данных о
состоянии его здоровья до момента задержания. По мнению автора жалобы, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Общие правила
возмещения морального вреда и критерии определения его размера установлены
статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный
личности ил имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред (ст.1064 ГК РФ ).
В силу статьи 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Из
материалов дела следует, что Прокофьев О.И.
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от *** был осужден по ст.ст. *** УК РФ к *** годам ***
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
***.2012 он был этапирован в ФКУ ИК-19 УФСИН России по
Республике Коми, где отбывал наказание в
период с ***2012 по ***.2013. ***.2013
Прокофьев О.И. прибыл и отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по
Ульяновской области. С ***.2013 по ***.2013 находился на стационарном лечении в т***
отделении № 2 областной больницы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.
Согласно выписке из
истории болезни *** на осужденного Прокофьева О.И., представленной МЧ-5 ФКУЗ
МСЧ-73 ФСИН России, т*** у него впервые
диагностирован ***2013 при *** обследовании в ФКУ СИЗО-1. Из выписного эпикриза следует, что осужденный
Прокофьев О.И. находился на диспансерном наблюдении в МЧ № 5 ФКУ ИК-8 с
диагнозом: к***.
Из показаний
свидетелей А*** М.С., врача *** МЧ-5 ФКУЗ
МСЧ-73 ФСИН России, С*** Т.П., заведующей п***
службой ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА
России, следует, что установить время инфицирования истца установить невозможно, как и невозможно
установить, что причиной
заболевания его т*** явились ненадлежащие условия отбывания
наказания.
Более того, из
представленных ответчиком документов
следует, что условия отбывания
Прокофьевым О.И. наказания в ФКУ ИК-19
ГУФСИН России по Республике Коми
соответствовали нормативным требованиям.
Истцом не
представлено доказательств нарушения ответчиком санитарных норм в период
его нахождения в колонии.
Основаниям для
возмещения причиненного гражданину вреда
является совокупность таких условий
как: наличие негативных последствий у
потерпевшего, противоправность действий
(бездействия) причинителя вреда;
причинная связь между противоправными
действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.
Недоказанность одного из указанных условий
является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Дав правильную
правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд обоснованно
пришел к выводу об отсутствии вины ФКУ
ИК-19 ГУФСИН России по Республике Коми в причинении вреда здоровью Прокофьева
О.И., отказав последнему в удовлетворении исковых требований о компенсации
морального вреда в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не в полной мере
исследовал необходимые доказательства, не запросил медицинские документы истца из поликлиники по его месту жительства,
что привело к вынесению неправильного решения, несостоятельны и основанием к
отмене судебного решения не являются.
Сторонами не
оспаривался тот факт, что *** у истца
впервые был диагностирован ***.2013, что
подтверждено документально, соответственно необходимости запрашивать
дополнительные медицинские документы из мед.учреждений по месту жительства
Прокофьева О.И. не имелось.
Учитывая характер
самого заболевания, множественность факторов, в том числе и социальных
(неправильный образ жизни, наличие вредных привычек и т.д.), способствующих его
развитию, а также отсутствие объективного подтверждения того, что ненадлежащих
условий содержания осужденных и наличия вины в этом администрации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Республике Коми,
сам факт диагностирования у истца т*** после его пребывания в учреждении ответчика,
не является достаточным основанием к удовлетворению исковых требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным
по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Доводы, приведенные Прокофьевым
О.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Прокофьева О*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
