УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                          Дело № 33-46/2015 (33-5283/2014)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     13 января 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Полуэктовой С.К.  и  Коротковой Ю.Ю.   

при секретаре   Мерчиной А.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кодолова М*** Н*** Ильиной Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Кодолова М*** Н*** к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Кодолова М*** Н*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы *** руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кодоловой Ф.М., действующей от своего имени и на основании доверенности от имени Кодолова М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кодолов М.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Qashqai, г/*** 73, находившийся под управлением Кодоловой Ф.М., получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.04.2014 по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, г/н *** 73, Пузанова А.А.

Несмотря на своевременное обращение, страховщик гражданской ответственности виновника ДТП – ЗАО «Поволжский страховой альянс» – страховое возмещение ему не выплатил.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. 40 коп., величина УТС –*** руб., за оценку уплачено *** руб. Размер пени составляет *** руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела  истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. 32 коп., величину УТС – *** руб., расходы по оценке – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Пузанов А.А., Кодолова Ф.М., открытое акционерное общество «РСТК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кодолова М.Н. Ильина Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что судом необоснованно по собственной инициативе в отсутствие сторон и при наличии признания ответчиком размера ущерба назначена судебная экспертиза. О проведении предварительного судебного заседания истец не был извещен, копия определения о назначении экспертизы ему не направлялась.

Вывод суда о том, что истцом не подтвержден факт получения всей совокупности повреждений в результате ДТП от 22.04.2014 и причинения ему ущерба на заявленную сумму, является неверным и основан на неправильном применении норм материального права. Неправильным является также вывод о том, что истец не указал на наличие доаварийных повреждений при проведении независимой экспертизы. Доаварийные повреждения истцом к возмещению не заявлялись и в расчетах стоимости восстановительного ремонта, составленных независимой экспертизой, не учитывались. Доаварийные царапины на правой части автомобиля и заднем бампере являются незначительными и не могут повлиять на увеличение размера ущерба. Даже с учетом исключения доаварийных и послеаварийных повреждений размер ущерба, установленного судебным экспертом, оказался выше размера ущерба, установленного независимыми экспертами. Данное обстоятельство позволяло бесспорно установить размер подлежащей взысканию суммы. Исковые требования были уточнены истцом с учетом выводов судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась 3-е лицо Кодолова Ф.М. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как видно из материалов дела, Кодолову М.Н. принадлежат на праве собственности автомобиль Nissan Qashqai, г/н *** 73.

Собственником автомобиля ВАЗ-21093, г/н *** 73, является Пузанов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО (полис серии ССС № ***).

Кодолов М.Н. заявил к ЗАО «Поволжский страховой альянс» требование о выплате страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 22.04.2014 в районе дома № 152 по улице Радищева в г. Ульяновске по вине водителя Пузанова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, г/н *** 73, получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Nissan Qashqai, г/н *** 73.

Произведенная страховщиком Кодолову М.Н. страховая выплата составила *** коп.

Заявляя в суде иск о взыскании страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н *** 73, Кодолов М.Н. сослался на то, что экспертными исследованиями, проведенными ООО «Симбирск-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере  *** руб., УТС автомобиля – в размере *** руб.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились следствием ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, г/н *** 73, и не получил доказательств, позволяющих с бесспорностью установить, что размер причиненного истцу вреда превышает размер полученного им страхового возмещения, суд обоснованно отказал Кодолову М.Н. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы, приведенные представителем Кодолова М.Н. Ильиной Е.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

По смыслу приведенных выше правовых норм по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором или законом (страховых случаях), и по обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исследованные судом доказательства не позволяют сделать вывод об обстоятельствах повреждения автомобиля Nissan Qashqai, г/н *** 73. Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, тем более, что из материалов дела следует, что данный автомобиль, находясь в собственности Кодолова М.Н., неоднократно заявлялся как транспортное средство, пострадавшее в результате страховых случаев (27.08.2012, 27.02.2013).

В связи с указанными обстоятельствами для выяснения вопроса об объеме повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 22.04.2014, и размере причиненного в результате данного ДТП вреда судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО НИИ судебной экспертизы.

Экспертным заключением от 10.09.2014 не исключено образование части повреждений автомобиля Nissan Qashqai, указанных в представленных материалах дела, в результате происшествия от 22.04.2014.

При этом экспертом выявлены многочисленные не связанные с указанным ДТП повреждения автомобиля: на переднем бампере, переднем правом крыле, передней правой двери, заднем бампере, правом грязезащитном щитке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ремонт указанных деталей автомобиля включен экспертами в стоимость восстановительного ремонта, определенного в размере *** руб., тогда как детали автомобиля, поврежденные до страхового случая и нуждающиеся в восстановительном ремонте, в расчет страхового возмещения включаться не могут.

С учетом изложенного, поскольку истец не представил суду бесспорных и убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размер причиненного автомобилю Nissan Qashqai, г/н *** 73, ущерба при обстоятельствах ДТП от 22.04.2014 превышает размер фактически выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что экспертиза была назначена судом в отсутствие сторон и без их ходатайств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку процессуальный закон допускает назначение экспертизы по инициативе суда, а подача в суд 11.08.2014 представителями истца и ответчика заявлений, отражающих их позицию по иску, фактически подтверждает, что стороны были извещены о проведении предварительного судебного заседания 11.08.2014.

Необоснованным является также довод апелляционной жалобы о том, что доаварийные повреждения не заявлялись истцом к возмещению и не включались в стоимость восстановительного ремонта, определенного досудебным экспертом.

Из акта осмотра транспортного средства от 23.05.2014 и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленных ООО «Симбирск-Экспертиза», следует, что повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, заднего бампера, правого грязезащитного щитка включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля как повреждения, полученные в результате ДТП от 22.04.2014, и определенная оценщиком стоимость восстановительного ремонта *** руб. указана истцом в первоначально заявленных исковых требованиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление истцом к возмещению страховщиком доаварийных повреждений автомобиля, не связанных со страховым случаем, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кодолова М*** Н*** Ильиной Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: