УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-42/2015 (33-5279/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 января 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Коротковой Ю.Ю.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Соловьева Д*** В*** и общества с ограниченной
ответственностью «Автоцентр АМС» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Соловьева Д*** В*** удовлетворить
частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр
АМС» безвозмездно устранить производственные недостатки и повреждения,
полученные в результате разборки автоматической коробки передач автомашины
«Хонда Accord», регистрационный знак *** 73, принадлежащей Соловьеву Д*** В***,
путем ее ремонта.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Автоцентр АМС» в пользу Соловьева Д*** В*** компенсацию морального вреда в
размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,
расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Автоцентр АМС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Соловьева Д.В. Мулина А.А. и представителя ООО «Автоцентр АМС» Шмиригиной Х.Н.,
поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно
доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2011
им был приобретен у ответчика по договору купли-продажи автомобиль «HONDA
ACCORD», г/н *** 73, гарантийный срок на который составлял 3 года. В
гарантийный период он регулярно проходил техническое обслуживание автомобиля на
сервисной станции ответчика. Однако, начиная с весны 2014 года, в автомобиле
появился недостаток – механический треск, исходящий из АКПП во время движения, который со временем стал
усиливаться.
По поводу указанного недостатка он неоднократно обращался к
ответчику, но недостаток не был устранен со ссылкой на то, что шумы,
возникающие при движении автомобиля, исходящие из силового агрегата, не влияют
на безопасность и общее состояние автомобиля и не являются дефектом. На
представленную ответчику претензию от 05.06.2014 он ответа не получил.
Незаконные действия и бездействие ответчика причинили ему моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить
недостаток автомобиля путем замены целиком в сборе АКПП, взыскать с ответчика
денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере *** руб., а также
расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оформление
доверенности – *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соловьев Д.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального
права, и обязать ответчика устранить дефект АКПП путем ее замены целиком в
сборе. При этом указывает, что в совокупности с повреждениями, полученными АКПП
при ее разборке, дефекты агрегата с экономической точки зрения являются
существенными. Кроме того, его неоднократное обращение к ответчику с
требованиями устранить дефект свидетельствует о том, что недостатки выявлялись
неоднократно и не были устранены. В решении не указаны сроки безвозмездного
устранения производственных недостатков и повреждений, что дает ответчику
возможность неограниченное время исполнять решение суда.
В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр АМС» просит решение
суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении
иска. Требования мотивированы тем, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ
вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, которые сводились к
замене АКПП целиком в сборе. Требований о ремонте АКПП Соловьев Д.В. не заявлял.
Выйти за пределы заявленных истцом требований суд может лишь в случаях,
предусмотренных федеральным законом. Однако в настоящем случае данное право
суда федеральным законом не предусмотрено. Поскольку оснований для устранения
дефекта путем полной замены АКПП не имелось, суду следовало отказать в
удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца Соловьева Д.В., извещенного надлежащим образом о месте и
времени судебного разбирательства, с участием его представителя Мулина А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 08.06.2011
Соловьев Д.В. приобрел в ООО «Автоцентр АМС» автомобиль Honda Accord, VIN ***,
г/н *** 73.
Гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года.
В период гарантийного срока в мае-июне 2014 года Соловьев
Д.В. обращался в ООО «Автоцентр АМС» по поводу посторонних шумов в автоматической
коробке передач (АКПП), однако недостаток устранен не был.
Статья
18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя при
обнаружении в товаре недостатков потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом.
В
отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец
(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что
они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения
потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара,
действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Нарушение
прав потребителя в силу статьи 15 названного Закона влечет выплату потребителю
компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что автомобиль Honda
Accord, г/н *** 73, имеет дефекты дифференциала АКПП в виде увеличенного люфта
зубчатых шестерен и вращения вала зубчатых шестерен, дефект в виде нарастающего
гула при увеличении нагрузки на АКПП при движения автомобиля. Кроме того, АКПП
получила повреждения при проведении работ по ее разборке специалистами ООО
«Автоцентр АМС». Какие-либо признаков, указывающих на эксплуатационный характер
образования выявленных дефектов дифференциала АКПП, суд не установил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ООО
«Автоцентр АМС» обязанность по ремонту АКПП автомобиля Honda Accord, г/н *** 73,
и взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда,
причиненного нарушением его прав.
Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Установив на основании заключения судебной экспертизы,
проведенной АНО НИИ судебной экспертизы, наличие производственного дефекта АКПП
автомобиля истца и возможность замены поврежденных деталей названного агрегата,
суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести ремонт АКПП,
поскольку данный ремонт с технической точки зрения возможен.
Ссылка истца на наличие в АКПП существенных недостатков,
которые должны повлечь его замену, не может быть принята во внимание в силу
несоответствия ее требованиям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
которой предусмотрена замена некачественного товара в случае наличия в нем
недостатков, но не замена деталей и элементов данного товара. Поэтому само по
себе то обстоятельство, что стоимость ремонта АКПП превышает 10% стоимости
самой АКПП, значения для разрешения требования истца не имеет. При наличии
возможности устранить недостатки АКПП путем ремонта у суда отсутствовали
основания для замены данного агрегата автомобиля.
То
обстоятельство, что судом не указан в решении срок его исполнения, не может
расцениваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену решения
суда, тем более, что по смыслу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения решения
указывается судом в том случае, если указанные действия могут быть совершены
только ответчиком. Ремонт же автомобиля при необходимости может быть выполнен
любой другой ремонтной организацией.
Сроки
исполнения решения суда регламентируются Федеральным законом «Об исполнительном
производстве», поэтому довод истца о «неограниченном» времени исполнения
решения ответчиком судебная коллегия находит неубедительным.
Несостоятельным
является также довод апелляционной жалобы ответчика о выходе суда при вынесении
решения за пределы заявленных истцом исковых требований.
Соловьевым
Д.В. предъявлено к ответчику требование о ремонте АКПП путем его замены. Судом
удовлетворено требование о ремонте АКПП с учетом выводов экспертного заключения
и инструкции завода-изготовителя путем проведения ремонтных работ по замене
поврежденных деталей АКПП. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания
для вывода о нарушении судом требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08
октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соловьева Д***
В*** и общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
