УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело №
33-120/2015 (33-5365/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 января 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Коротковой Ю.Ю.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Панченко В*** А*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Панченко В*** А*** к ЗАО
«Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда,
штрафа отказать.
Взыскать с Панченко В***
А*** в пользу ООО «Симбирск-Вита» стоимость экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
ЗАО «МАКС» Артименко О.Г., возражавшей относительно доводов апелляционной
жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панченко В.А. обратилась в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании
страхового возмещения, убытков, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что
принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Daewoo Matiz, г/н *** 73, получил
механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 13.05.2014 на 17 км
автодороги Д***-Ч*** Мелекесского района по вине водителя Рябинова М.Э.,
управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г/н *** 73.
Гражданская ответственность Рябинова М.Э. застрахована в
ОСАО «РЕСО-Гарантия». 15.05.2014 она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о
выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке
прямого возмещения убытков. Выплаченное
ответчиком страховое возмещение составило
*** руб. 02 коп., что значительного ниже денежных затрат, необходимых
для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента
наступления страхового случая.
Согласно экспертному заключению ООО «С***» № 86-2014 от
29.06.2014 ущерб, причиненный автомобилю Daewoo Matiz, г/н *** 73, с учетом
износа и суммы УТС составил *** руб. 84 коп. За проведение оценки она уплатила ***
руб., за промер геометрии кузова автомобиля у ИП К*** –*** руб., за направление
телеграмм с вызовом на осмотр – *** руб. 37 коп. Направленная в адрес ответчика
претензия осталась без ответа.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового
возмещения в размере *** руб. 47 коп., возместить стоимость проведенной
независимой экспертизы – *** руб., расходы по отправке телеграммы – *** руб. 37
коп., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля – *** руб., расходы по
оплате услуг представителя – *** руб., взыскать штраф за нарушение прав
потребителя.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Рябинов М.Э.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панченко В.А. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые
требования. При этом указывает, что в основу судебного решения было положено
лишь заключение судебной автотехнической экспертизы, с которым она не согласна.
В материалах дела имеются иные доказательства, обосновывающие размер ее исковых
требований. Экспертом существенно и необоснованно занижена стоимость нормо-часа
и количество нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля; перечень
работ, связанных со снятием и установкой отдельных деталей автомобиля также
необоснованно сокращен, хотя согласно методическим рекомендациям без проведения
данных работ невозможно провести иные ремонтные работы.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель ЗАО «МАКС» Артименко О.Г. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями)
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если
в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу
и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская
ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО, потерпевший в силу
ст. 14.1 названного выше Федерального закона вправе предъявить требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику,
который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Как видно из материалов дела, Панченко В.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль Daewoo Matiz, г/н *** 73. Гражданская
ответственность Панченко В.А. застрахована по договору ОСАГО (полис серии ССС №
***) в ЗАО «МАКС».
Собственником автомобиля ВАЗ 21099, г/н *** 73, является Рябинов
М.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»
по договору ОСАГО (полис серии ССС № ***).
Обращаясь в ЗАО «МАКС с заявлением о выплате страхового
возмещения в порядке прямого возмещения убытков, Панченко В.А. указала на то,
что 13.05.2014 Рябинов М.Э., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н *** 73, на 17
км автодороги Д***-Ч*** Мелекесского района не выбрал безопасную дистанцию и
совершил столкновение с ее автомобилем Daewoo Matiz, г/н *** 73, в результате
чего последний получил механические повреждения.
ЗАО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, выплатило
Панченко В.А. страховое возмещение в общем размере ***,66 руб.
Заявляя требование о взыскании с ответчика страхового
возмещения в полном объеме причиненного вреда, Панченко В.А. сослалась на то,
что размер ущерба, установленный независимым оценщиком ООО «С***», значительно
превышает размер полученных от страховой компании сумм.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, что все имеющиеся на автомобиле истицы повреждения явились
следствием ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н *** 73, а размер ущерба,
причиненного автомобилю истицы, превышает размер полученного ею от ЗАО «МАКС»
страхового возмещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных
Панченко В.А. исковых требований.
Доводы, приведенные Панченко В.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу приведенных выше правовых норм по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором или законом (страховых случаях), и по обязанность по
доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на
страхователе (выгодоприобретателе).
В связи с заявленными ЗАО «МАКС» возражениями относительно
размера причиненного истице ущерба судом была назначена по делу судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО
«Симбирск-Вита».
Согласно экспертному заключению от 10.09.2014 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП, имевшего место 13.05.2014,
с учетом износа составляет *** руб., УТС – *** руб.
Из исследовательской части заключения следует, что не все
повреждения автомобиля Daewoo Matiz, г/н *** 73, соответствуют обстоятельствам
ДТП от 13.05.2014. В частности, повреждения переднего бампера, панели задка и
ниши запасного колеса, накладки ветрового стекла не могли возникнуть в
результате заявленных обстоятельств происшествия и возникли при иных
обстоятельствах. Многочисленные повреждения диска переднего левого колеса по
всей окружности свидетельствуют о его неоднократном повреждении, в связи с чем
эксперту не представилось возможным определить, был ли он поврежден в ходе
происшествия 13.05.2014. Повреждение лонжерона заднего левого, указанное в акте
осмотра, проведенном ООО «С***», экспертом обнаружено не было.
Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, эксперт З***
подтвердил, что автомобиль истицы неоднократно принимал участие в ДТП и имел
множество механических повреждений, не относящихся к ДТП от 13.05.2014; шина
заднего колеса и панель задка были повреждены в другом ДТП при блокирующем
ударе; в связи с тем, что столкновение автомобилей 13.05.2014 было касательным,
необходимости в проведении работ по промеру геометрии кузова не имелось.
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической
экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом
специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование
и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
При проведении экспертизы экспертом использовались
методические рекомендации Минюста РФ «Исследование автомототранспортных средств
в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва,
2013), Нормы трудоемкости работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту
автомобилей ВАЗ «LADA»
(Тольятти, 2006), программный комплекс Audatex, ПС-Комплекс.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт
занизил количество нормо-часов и перечень работ, необходимых для восстановления
автомобиля, судебная коллегия находит необоснованным.
Стоимость нормо-часа определена судебным экспертом в размере
*** руб., что соответствует стоимости нормо-часа, указанного в представленном
истицей заключении ООО «С***». Разница в стоимости восстановительного ремонта
возникла в связи с исключением судебным экспертом повреждений автомобиля, не
связанных с ДТП от 13.05.2014.
При таких обстоятельствах, поскольку размер выплаченного
Панченко В.А. ЗАО «МАКС» страхового возмещения превышает размер ущерба,
причиненного ей в результате ДТП от 13.05.2014, суд пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Панченко В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
