УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                             Дело № 33-72/2015 (33-5311/2014)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    13 января 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Басманова А*** Н*** – Ибятова Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Басманова А*** Н*** к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мунчу А*** С*** об оспаривании постановления о наложении ареста оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Мунча А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

 

Басманов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 16.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мунчем А.С. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую ему на праве общей     долевой собственности 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** ***, д. ***, кв. ***. Данная квартира является его единственным местом жительства. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество нарушающими его права. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2014 о наложении ареста на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** Либкнехта!%, д. ***, кв. ***.

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Платонов Д.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Басманова А.Н. – Ибятов Р.Р. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым предусмотрены меры принудительного исполнения судебного акта, определен перечень случаев, когда возможно наложение ареста на имущество должника. Арест имущества должника вне процедуры его реализации законом не предусмотрен.

Квартира, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, является единственным местом жительства должника, на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание и оно не может быть реализовано в рамках исполнения судебного постановления, в связи с чем наложение ареста на принадлежащую Басманову А.Н. долю квартиры необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Мунч А.С. считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Басманов А.Н. и его представитель Ибятов Р.Р., заинтересованное лицо Платонов Д.В., представитель заинтересованного лица УФССП России по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя Мунча А.С., определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением  судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 27.05.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Басманова А.Н. о взыскании в пользу взыскателя Платонова Д.В. суммы долга и процентов в размере *** руб. *** коп.

Исполнительное производство возбуждено на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.12.2012. 

Решение суда должником не исполняется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2014 наложен арест на 1/5 долю квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** ***, д. ***, кв. ***, принадлежащую Басманову А.Н. на праве общей долевой собственности.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118 «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возложена обязанность принудительного исполнения судебных актов, принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких исполнительных действий названный Федеральный закон относит наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение (п. 7 ч. 1 названной статьи).

Арест на принадлежащую Басманову А.Н. 1/5 долю квартиры наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества.

Оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста на имущество должника принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 6, 14, 64, п. 1 ч. 3 ст. 80   Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения действий по аресту имущества должника и вынесения соответствующего постановления.

Довод представителя Басманова А.Н. в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для ареста квартиры со ссылкой на то, что на неё не может быть обращено взыскание в рамках исполнения судебного решения, не свидетельствуют о неправомерности ареста спорного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть на восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя, о чем обоснованно указано в оспариваемом судебном решении.

Решение принято судом на основании полной и объективной оценки представленных в деле доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Басманова А*** Н*** – Ибятова Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи