УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-67/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21 января 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Львова Г.В.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Винаева В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Винаева В.С. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года,
которым
ВИНАЕВ В*** С***,
*** ранее судимый приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 29 октября 2004 года по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.132 УК
РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 29 августа 2012 года по отбытии
срока наказания,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения осужденному Винаеву В.С. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под
стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному Винаеву В.С. постановлено
исчислять с 17 ноября 2014 года.
С Винаева В*** С*** в доход государства взысканы
процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Терехиной В.В., в
размере *** рублей.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Винаев В.С. признан виновным в покушении на убийство, то
есть в покушении на умышленное причинение смерти Б*** А.Н. Преступление им
совершено в ночь с 18 на 19 августа 2014 года в К*** районе У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Винаев В.С., не оспаривая
выводы суда и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным
режимом отбывания наказания. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, а
именно, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3
группы, и назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. Просит
пересмотреть приговор, смягчить наказание и изменить режим отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный
обвинитель Громов В.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов
и просит оставить их без внимания. Считает, что при назначении Винаеву В.С.
наказания судом верно применены правила п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку в
действиях Винаева В.С. имеется особо опасный рецидив преступлений. Оснований
для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Винаев В.С. поддержал доводы жалобы в полном
объеме, просил изменить приговор суда;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Винаева В.С. в покушении на
убийство в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в
полном объеме, указав, что во время распития спиртных напитков с Б***, Ш*** и С***
между ним и Б*** произошла ссора, в ходе которой последний ударил его рукой по
лицу. В свою очередь он (Винаев) вынул из кармана раскладной нож и высказал
угрозу убийством в адрес Б***, на что потерпевший взял топор и нанес ему удар
обухом по голове. С*** и Ш*** разняли их, отобрали у Б*** топор, у него нож и
ушли. В продолжение конфликта Б*** нанес ему еще несколько ударов рукой по
голове, впоследствии стал оскорблять его и сожительницу. Разозлившись на
поведение Б***, он взял топор и с силой нанес удар лезвием топора в верхнюю
часть спины потерпевшего. От удара Б*** выбежал на улицу, но он не смог его
догнать, поскольку был сильно пьян. В момент нанесения удара Б*** он желал
наступления его смерти.
Аналогичные обстоятельства содеянного Винаев В.С. указывал
при проведении следственного эксперимента, продемонстрировав механизм нанесения
удара топором Б*** А.Н.
Проанализировав указанные показания, суд правильно принял их
за основу, признав достоверными, а составленные протоколы следственных действий
с участием осужденного Винаева В.С. - допустимыми доказательствами. Ставить под
сомнение данные выводы у судебной коллегии оснований не имеется.
Помимо показаний Винаева В.С., его виновность в содеянном
подтверждается показаниями потерпевшего Б*** А.Н., свидетелей Т*** Н.В., С***
Е.Д., Б*** И.М., Б*** Т.Н, С*** А.Н., Ш*** Б.Б. и иными доказательствами
(протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями
судебно-медицинских экспертиз), существо которых подробно приведено в
приговоре.
При этом суд верно принял их во внимание и положил в основу
приговора, поскольку приведенные доказательства согласуются между собой и
дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а в своей совокупности
достаточными для изложения выводов о виновности Винаева В.С. в инкриминируемом
ему деянии.
На основании приведенных, а равно и иных, подробно указанных
в судебном акте доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о
виновности Винаева В.С. в совершении преступления, а также дать верную
юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований
для изменения квалификации судебная коллегия не находит.
Характер действий Винаева, а также использование топора,
обладающего большой поражающей способностью, локализация удара, степень тяжести
причиненного повреждения свидетельствуют о том, что умысел осужденного был
направлен именно на причинение смерти потерпевшему, о чем, в свою очередь, свидетельствуют
правильно положенные в основу приговора и согласующиеся с другими
доказательствами в их совокупности показания осужденного Винаева и потерпевшего
Б***. Однако смерть последнего не наступила ввиду объективных причин, в том
числе своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона. Суд учел
при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление
Винаева В.С. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены
смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
состояние здоровья и наличие группы инвалидности, противоправное поведение
потерпевшего, явившееся поводом для преступления).
Обстоятельствами, отягчающими наказание Винаева В.С.,
обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Также судом в полной мере учтены и данные о личности Винаева
В.С., который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение
умышленного особо тяжкого преступления, совершил преступление в период
непогашенной судимости, допускал нарушения ограничений в период установленного
административного надзора, привлекался к административной ответственности, не
работает, по месту жительства
характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, на учете
у нарколога и психиатра не состоит.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения Винаеву В.С. наказания в
виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения
положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую. Оснований не согласиться с указанными
выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Вид и размер назначенного Винаеву В.С. наказания в полной
мере мотивирован, отвечает требованиям статей 6, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК
РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения
не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Протокол
судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и
объективно отражает ход судебного заседания. Приговор соответствует требованиям
ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного
учреждения - исправительная колония особого режима, назначен ему верно в
соответствии с требованиями п.«г» ч.1
ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение
наказания, и оставленных судом без внимания, по делу не имеется.
Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации содеянного. Описание преступного деяния
соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ
совершения преступления, форма вины, мотив, а также конкретные действия Винаева
В.С., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение
приговора, в нем не содержится.
Вопреки возражениям Винаева В.С. судебная коллегия, учитывая
возраст, трудоспособность и имущественное положение осужденного, не находит
оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с
оплатой труда адвоката, и считает, что судом первой инстанции обоснованно
принято решение о взыскании с Винаева В.С. *** рублей.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по
доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
17 ноября 2014 года в отношении Винаева В***
С*** оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
