УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-110/2015
(№ 33-5354/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя
Новикова А*** И*** – Козлова А*** В***, общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 октября 2014 года, по которому постановлено:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новикова А*** И***
страховое возмещение по договору страхования
транспортного средства АВТО «Защита» в размере *** руб. 55 коп., убытки
в размере *** руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами ***
руб.45 коп., моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг
представителя *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новикова Александра
Ивановича страховое возмещение по договору страхования транспортного средства АВТО «Защита» в
размере *** руб. 45 коп. с перечислением денежных средств на расчетный счет
Новикова А.И.
№ *** в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от
20.12.2012.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новикова Александра
Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует
насчитывать из расчета 8,25% годовых на сумму основного долга *** руб.55 коп,
начиная с 09.09.2014 и дня выплаты суммы основного долга.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** руб.44 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Новикова А.И. – Козлова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новиков А.И.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указал, что ему
принадлежит автомобиль LADA PRIORA, государственный
регистрационный знак *** 73, застрахованный по договору добровольного
страхования в ООО «Росгосстрах». Выгодоприобретателем по договору страхования
является ЗАО Банк ВТБ 24, поскольку автомобиль был приобретен на кредитные
денежные средства.
В период с 20.00
часов 16 мая 2014 года до 12.30 часов 17 мая 2014 года неустановленное лицо
совершило хищение его автомобиля, припаркованного у дома по адресу: г.***, пр.***,
***.
По данному факту
возбуждено уголовное дело.
20 мая 2014 года он
обратился к ответчику о наступлении страхового события, представив необходимые
документы, но страховое возмещение выплачено не было.
Не выплачено
страховое возмещение и в пользу банка, хотя для полного досрочного погашения
кредита необходимо было перечислить *** руб. 45 коп.
Просил взыскать с
ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 страховое возмещение в размере ***
руб. 45 коп., в его пользу – страховое возмещение в размере *** руб. 55 коп.,
убытки в сумме *** руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 18 июня 2014 года по 08 сентября 2014 года в сумме ***
руб. 24 коп., а с 09 сентября 2014 года по день полного погашения долга, исходя
8,25% годовых, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме *** руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено закрытое акционерное общества Банк ВТБ 24 (ЗАО Банк
ВТБ 24).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Новикова А.И. – Козлов А.В. просит об изменении решения и
взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в
связи с нарушением его прав потребителя.
Жалобу мотивирует
тем, что в силу действующего законодательства и разъяснений Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуги, суд
взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстрах» содержится просьба об отмене решения и принятии нового
решения.
В жалобе указано,
что страховое возмещение не было выплачено в связи с тем, что Новиковым А.И. в
страховую компанию не были представлены брелоки от штатной электронной
противоугонной системы, а также комплект ключей от застрахованного автомобиля,
что предусмотрено Правилами страхования.
Необоснованно судом
взысканы проценты, уплаченные банку, поскольку истец должен самостоятельно
нести обязательства перед третьими лицами.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Новикова А.И. – Козлов А.В. просит оставить
апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Из материалов дела
следует, что Новиков А.И. является собственником автомобиля LADA PRIORA, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** 73.
18 декабря 2013 года
Новиков А.И. застраховал указанный автомобиль по договору добровольного
страхования в ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО, «Хищение» и «Ущерб». Страховая
сумма по договору определена в размере ***
руб. Срок действия договора с 19 декабря 2013 года по 18 декабря 2014 года.
Выгодоприобретателем
по договору страхования выступает ЗАО Банк ВТБ 24 в связи с приобретением автомобиля на
денежные средства, полученные по кредитному договору от 20 декабря 2012 года.
По договору залога от этой же даты автомобиль был передан в залог ЗАО Банк ВТБ
24.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах
добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах»
от 01 сентября 2008 года № 171.
В силу названных
Правил страхования к страховым рискам отнесено хищение – утрата застрахованного
транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя ( подпункт «б»
пункта 3.1, пункт 3.2.2).
Обращаясь 20 мая 2014
года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Новиков
А.И. указал, что в период времени с
20.00 часов 16 мая 2014 года по 12.30 часов 17 мая 2014 года неустановленное
лицо совершило хищение принадлежащего ему автомобиля, припаркованного у дома по
адресу: г.Димитровград, пр.Ленина, 14Б.
27 мая 2014 года по
названному факту было возбуждено уголовное дело.
Страховое возмещение
по обращению Новикова А.И. выплачено не было в связи с тем, что им не были
представлены страховщику ключи от автомобиля, брелоки от противоугонных
устройств автомобиля.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для
сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе
заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования, являясь в силу пункта 1
статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью
договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих
гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению
с установленным законом.
По смыслу приведенных выше норм права правила
страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора
страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому
законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным
законом.
Следовательно, возможность освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая
может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно статье 961 Гражданского кодекса
Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном
уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право
отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что
страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что
отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности
выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты
страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил
вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица,
за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении
страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или
выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 964 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено
иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы,
когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва,
радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или
иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или
забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,
страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие
вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения
застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В ходе рассмотрения дела перечисленных выше
оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не
установлено, на них не ссылался страховщик, в связи с чем в удовлетворении
требований Новикова А.И. не могло быть отказано.
Основания для освобождения от выплаты
страхового возмещения в результате хищения автомобиля в случае непредставления
страхователем страховщику ключей от автомобиля и брелоков от сигнализации
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным законом не
предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор
страхования такого условия является ничтожным, противоречащим Гражданскому
кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно, а потому
взыскано страховое возмещение в связи с хищением автомобиля, что относится к
предусмотренному договором страхования страховому случаю.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах»
выводы суда не опровергают, не содержат основания для отмены решения.
Судебная коллегия находит правильным решение
и в части взыскания убытков, к которым суд обоснованно отнес проценты
уплаченные истцом по кредитному договору в связи с невыплатой страхового
возмещения.
Выводы суда в этой части согласуются с
положениями статьи 15, части 2 статьи 314, статьи 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
С учетом того, что ЗАО Банк ВТБ 24, являясь
выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования транспортного
средства, не отказывался от получения страховой выплаты, то есть согласился с
досрочным исполнением обязательств Новикова А.И. за счет страхового возмещения,
при своевременной выплате страхового возмещения обязательства истца перед
банком были бы исполнены.
ООО «Росгосстрах» от исполнения своих
обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные
обязательства истца не были прекращены и он был вынужден вносить платежи по
кредиту.
При своевременном исполнении страховщиком
обязанностей по договору имущественного страхования были бы прекращены и
платежи, которые Новиков А.И. обязан был производить во исполнение кредитного
договора, в частности проценты по кредиту, которые являлись бы его доходом.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что
при вынесении решения судом не учтены положения пункта 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в
силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
При таких обстоятельствах районный суд,
удовлетворяя требования Новикова А.И. и фактически признавая неправомерность
отказа ООО «Росгосстрах» в выплате
страхового возмещения, должен был разрешить вопрос о взыскании штрафа за
нарушение его прав потребителя.
Поскольку судом данный вопрос не разрешался,
принятое решение нельзя признать законным, оно подлежит изменению в
соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию
штраф за нарушение прав потребителя.
Определяя размер штрафа, судебная коллегия
принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей
сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми
предусмотрена возможность уменьшения штрафных санкций при их явной
несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Возможность применения названной нормы
разъяснена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан».
В силу данных разъяснений уменьшение
штрафа является правом суда, реализуемым
им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения
баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера
начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Исходя из размера удовлетворенных судом
требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ***
руб. 57 коп.
Судебная коллегия находит данный размер
штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом
соответствующего заявления ООО «Росгосстрах» полагает, что он подлежит снижению
до *** руб.
При этом судебная коллегия учитывает
обстоятельства дела, отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя,
требования которого были удовлетворены судом в полном объеме.
Данный размер штрафа, по мнению судебной
коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав
потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных
правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс
интересов сторон спорного правоотношения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2014 года
изменить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новикова А*** И*** штраф
за нарушение прав потребителя в сумме *** руб.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Новикова А***
И*** – Козлова А*** В*** и общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи Алексеенко Л.Е.
26.01.2015 15:30:36
СОГЛАСОВАНО
Полуэктова С.К.
30.01.2015 7:30:59
Разместил на сайте суда
