УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-158/2015 (33-5404/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
января 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Егорова
И*** А*** – Ибятова Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 18 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Егорова И*** А*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о
взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,
компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Егорова И***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***-исследовательский
центр судебной экспертизы!%» в возмещение расходов на проведение судебной
экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Ибятова Р.Р., представляющего по доверенности
интересы Егорова И.А. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров И.А. обратился
в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Infiniti QX56,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком 25.06.2013
был заключен договор добровольного страхования имущества.
27.03.2014 в
результате произошедшего в районе дома № *** по проезду П*** в г. Н***
дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены
механические повреждения. Согласно составленному ООО «Л***» отчету об оценке
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. *** коп.,
величина утраты товарной стоимости – *** руб.
Ссылаясь на статьи
929, 943 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение
– *** руб. *** коп., убытки, включающие в себя расходы по оплате услуг СТО – ***
руб. и почтовые расходы – *** руб. *** коп.; неустойку – *** руб. *** коп., компенсацию
морального вреда – *** руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Хабибулин Р*** А***, ОАО банк «Открытие», ООО «СГ
«АСКО», ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Егорова И.А. – Ибятов Р.Р. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о
том, что стороны не согласовали вариант страхового возмещения в форме денежной выплаты
непосредственно истцу. Ссылаясь на статьи 929, 943 ГК РФ и статью 9 Закона РФ
«Об организации страхового дела в Российской Федерации», обращает внимание, что
согласно пункту 11.2 применяемых ЗАО «ГУТА-Страхование» Правил добровольного
страхования транспортных средств на усмотрение страховщика может быть
предусмотрен вариант выплаты возмещения в денежной форме.
Полагает, что,
поскольку ответчик не выдал направление на ремонт и произвел выплату в сумме ***
руб., это свидетельствует о согласовании варианта выплаты в денежной форме.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Егорова И.А., Хабибулина Р.А. и представителей ЗАО «ГУТА-Страхование»,
ОАО банк «Открытие», ООО «СГ «АСКО», ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Егоров И.А. является собственником автомобиля Infiniti QX56,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ЗАО
«ГУТА-Страхование» был заключен на срок с 25.06.2013 по 24.06.2014 договор
страхования по рискам «повреждение» и «хищение» со страховой суммой *** руб.
В период действия
договора истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере
стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что 27.03.2014 произошло
столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***,
в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно
представленному Егоровым И.А. отчету об оценке стоимость восстановительного
ремонта застрахованного автомобиля составляет *** руб. *** коп., величина
утраты товарной стоимости – *** руб.
При разрешении спора
суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к
ЗАО «ГУТА-Страхование» требований о взыскании страхового возмещения в денежной
форме.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Утвержденными
19.02.2010 генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» Правилами
комбинированного страхования транспортных средств, отметка о получении
экземпляра которых истцом имеется в страховом полисе, установлено, что
страховым случаем по риску «повреждение» признается риск повреждения или
уничтожения транспортного средства, в том числе в результате
дорожно-транспортного происшествия.
При заключении
договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали предоставление
возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического
обслуживания по направлению страховщика, то есть в натуральной форме.
Пункт 4 ст. 10
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции,
действовавшей на момент заключения договора, устанавливал, что условиями
страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой
суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
В соответствии с
указанной нормой в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №234-ФЗ условиями
страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой
суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае
повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой
страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу п. 1 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Заключая договор,
Егоров И.А. действовал в рамках ст. 421 ГК РФ и по своей воле избрал
соответствующий вид страхования.
Оплата страховщиком
ремонта на станции технического обслуживания полностью соответствует критериям
страховой выплаты (денежной суммы, установленной федеральным законом и (или)
договором страхования и выплачиваемой страховщиком страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая),
поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен
на возмещение его убытков – восстановление автомобиля за счет страховщика;
оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае
страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит
ремонт своими силами.
Статьей 309 ГК РФ
определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение
обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,
иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
По смыслу
приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть
предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в
натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая.
В случае, если при
заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения
сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик
обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая
возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем
осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым
производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта
имущества, в связи с чем основным обязательством по договору страхования,
принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае
наступления страхового случая.
Требование о
взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на
изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по
соглашению сторон.
Таким образом,
страхователь при наступлении страхового случая вправе требовать от страховщика
организации и (или) оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного
автомобиля.
В рассматриваемом
деле Егоров И.А. в заявлении от 09.04.2014 о наступлении события указал на
намерение получить возмещение в денежной форме. Кроме того, не дожидаясь
истечения установленного Правилами страхования срока на выдачу направления на
СТО, истец 10.04.2014 организовал осмотр транспортного средства оценщиком для
определения стоимости восстановительного ремонта. В направлявшихся страховщику
претензиях с приложением копий отчета об оценке Егоров И.А. также просил
произвести выплату в денежной форме. Данные действия свидетельствуют о
фактическом отказе страхователя от получения возмещения в согласованной при
заключении договора форме.
В этой связи суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку страхователь
отказался от организации страховщиком ремонта, то есть отказался принять
предложенное ответчиком надлежащее исполнение, это исключает возможность
возложения на страховщика выплаты возмещения в денежной форме.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона.
Доказательства
уклонения ответчика от организации ремонта поврежденного транспортного средства
отсутствуют. Напротив, как указывалось выше, обращение истца к оценщику
свидетельствует об отсутствии у него намерения получать направление на ремонт.
Само по себе перечисление истцу страховщиком в период рассмотрения дела денежных
средств в размере *** руб. не свидетельствует о согласовании им варианта выплаты
на денежную форму. Как следует из исследовательской части заключения экспертов,
на момент рассмотрения дела в суде застрахованный автомобиль полностью не
восстановлен, то есть возможность предоставления возмещения в натуральной форме
не утрачена.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Егорова И*** А*** –Ибятова Р*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
