УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов А.В. Дело № 12-6/2015 (12-393/2014)
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15
января 2015 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
При секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по жалобе инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции
по безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» Киселева О.С. на постановление судьи
Инзенского районного суда Ульяновской
области от 01 декабря 2014 года, которым суд постановил:
Производство по делу об административном
правонарушении, о привлечении Гулько Ю*** Н*** к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия в его
действиях состава административного правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
29.11.2014 по итогам административного
расследования инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Киселевым О.С.
(далее инспектор ДПС Киселев О.С.) составлен протокол об административном
правонарушении в отношении Гулько Ю.Н. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В вину Гулько Ю.Н. вменено то, что 21.11.2014
в 17 часов 05 минут он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, совершив наезд на
пешехода А***. и, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.
Рассмотрев материалы дела по существу, судья
Инзенского районного суда Ульяновской
области вынес указанное выше постановление.
В жалобе, адресованной в Ульяновский
областной суд, инспектор ДПС Киселев О.С. не соглашается с постановлением
судьи, просит его отменить и направить
дело на новое рассмотрение, указав, что в судебном заседании установлен факт
совершения 21.11.2014 Гулько Ю.Н. наезда на пешехода Арисову А.В., с
оставлением места ДТП.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, заслушав Гулько Ю.Н., возражавшего относительно жалобы, прихожу к
следующему.
Частью второй
ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в
нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся.
В соответствии с
п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии
водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места)
транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак
аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не
перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в
полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников
полиции.
Согласно Правилам
дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается
событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его
участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные
средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Прекращая производство по делу, судья
районного суда исходил из того, что вина Гулько Ю.Н. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не установлена и не
доказана.
С данным выводом суда следует согласиться,
поскольку он является правильным, мотивированным и соответствует представленным
по делу доказательствам.
Однако, полагаю, что обстоятельства,
установленные судьей в постановлении от 01.12.2014, подлежат уточнению.
Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрено, что административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами
субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
Из материалов дела следует, что 21 ноября
2014 г. примерно в 17 часов 05 минут, Гулько Ю.Н. действительно управлял
принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21102, государственный
регистрационный знак ***, в районе улицы К*** в р.п. Б***, Ульяновской области.
Вместе с тем собранными по делу
доказательствами не установлен факт совершения Гулько Ю.Н.
дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода Арисову А.В.
Так, в своих объяснениях в период проведения
административного расследования и в судебных заседаниях Гулько Ю.Н.
последовательно пояснял, что 21.11.2014 в указанное в протоколе время он
находился у аптеки «Имплозия» в Б***, но наезда на пешехода не совершал и даже
технически не мог бы совершить исходя из параметров его транспортного средства
и пояснений Арисовой А.В. об обстоятельствах ДТП.
23.11.2014 ему позвонила женщина, сообщив о
факте наезда на ее дочь, имевшем место 21.11.2014. При встрече с указанными
людьми, с него, под угрозой обращения в полицию, потребовали денежные средства
в сумме *** рублей за поцарапанные сапоги и испачканную сумочку. Однако,
поскольку никакого ДТП он не совершал, он отказался платить такую большую
сумму, не возражая относительно обращения в полицию.
Данные пояснения Гулько Ю.Н. подтверждены
показаниями свидетеля Ж*** Е.Н., предупрежденной об ответственности за дачу
заведомо ложных показаний.
Кроме того, из материалов дела следует, что в
полицию Арисова А.В. обратилась только 24.11.2014, указав, что 21.11.2014
автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним
ходом, ударил ее в спину, отчего она упала и испачкала сумку.
Вместе с тем, оценивая технические
характеристики автомобиля ВАЗ 21102, полагаю вызывающими сомнение показания
Арисовой А.В. в части возможности удара в ее спину задней частью автомобиля ВАЗ
21102. Кроме того, административным органом суду не представлено объективных
доказательств подтверждающих пояснения Арисовой А.В. о причинении вреда ее
здоровью в виде ушибленного колена либо причинения ущерба ее имуществу.
В
силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина. Данное лицо считается невиновным, пока его вина
не будет доказана в порядке, предусмотренном законом. Все неустранимые сомнения
толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, данные обстоятельства прихожу к
выводу, что по делу не установлены объективная и субъективная стороны, в том
числе вина, инкриминируемого Гулько Ю.Н. административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
в связи с чем, вывод судьи об отсутствии в действиях Гулько Ю.Н. состава
административного правонарушения, является правильным.
При этом из мотивировочной части
постановления судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 декабря
2014 года следует исключить вывод о совершении Гулько Ю.Н. наезда на пешехода
Арисову А.В.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том,
что судом установлен факт совершения Гулько Ю.Н. дорожно-транспортного
происшествия является не состоятельным и не может повлечь отмену принятого
решения.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу
инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции по
безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» Киселева О.С., – без
удовлетворения.
Судья
