УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-53/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
Председательствующего Максимова М.Н.,
судей Старостина
Д.С. и Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
адвоката Хасанова Р.А.,
осужденного Чинякова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного
Чинякова В.А., адвоката Хасанова Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 18 ноября 2014 года, которым
ЧИНЯКОВ В*** А***, *** не судимый,
осужден:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к
лишению свободы сроком на 3 года;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к
лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ,
по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 августа
2014 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без
изменения и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его
под стражей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Взысканы с Чинякова
В.А. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме
2150 рублей, выплаченные из средств Федерального бюджета РФ адвокату
Гофман Т.А. за осуществление защиты Чинякова В.А. на предварительном следствии
по назначению, и ООО «Экспресс оценка» за проведение в ходе предварительного
расследования товароведческой судебной экспертизы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем –
помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска Косенковым Н.Н. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чиняков В.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение
имущества П***ой Е.Ф., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни
или здоровья, а также за совершениеие разбойного нападения на П***ву Е.Ф. с целью
хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления им совершены *** августа 2014 года и ***
августа 2014 года соответственно в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Чиняков В.А., не оспаривая
обоснованности осуждения по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, выражает несогласие с приговором
суда в части осуждения за разбойное нападение, указывает, что он не совершал данного
преступления. *** августа 2014 года он пришел к П***ой Е.Ф., чтобы разобраться
с ней по поводу того, что она жаловалась на него его знакомой С***ой по поводу
действий с его стороны в отношении потерпевшей, имевших место *** августа 2014
года. Лишь после того, как он избил потерпевшую, решил забрать у нее вещи. В
это время П***ва находилась без сознания. Полагает, что он совершил кражу,
похитив телевизор и весы, а не разбойное нападение. В судебном заседании
свидетель З***в не говорил, что он (осужденный) требовал у потерпевшей деньги.
Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не в полной мере
учел, что он болен, вину по эпизоду от ***.08.2014 признал полностью,
сотрудничал со следствием. Просит изменить приговор, переквалифицировать его
действия по эпизоду преступления от *** августа 2014 года на ст.ст. 116 ч. 1,
158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.А. в интересах
осужденного Чинякова В.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым по
тем же аналогичным доводам, изложенным осужденным. Просит изменить приговор в
отношении Чинякова В.А., переквалифицировать его действия по эпизоду от ***
августа 2014 года на ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить
наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Чиняков В.А. и адвокат Хасанов Р.А. поддержали
доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалоб,
указала на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Чиняков В.А. вину признал частично, и
показал, что в начале августа 2014 года он занял у П***ой деньги, *** августа
2014 года пришел к ней домой вместе со своим другом З***м А.А. Попросил у П***ой
вновь денег в долг, но она отказала, в связи с чем он несколько раз ударил
потерпевшую кулаком, снял с нее золотые цепочку и кольцо, и ушел, распорядился
похищенным по своему усмотрению. После этого ему позвонила С***ва И.А., которая
высказала претензии по поводу хищения, намеревалась обратиться в полицию. В
связи с этим *** августа 2014 года вместе с З***м он вновь пришел к П***ой, и,
когда потерпевшая открыла дверь, прошел в прихожую, ударил ее и толкнул. В
результате П***ва упала на табурет, который сломался. Поскольку потерпевшая
стала кричать, он взял ножку от табурета и нанес ею несколько ударов П***ой.
Когда потерпевшая потеряла сознание, он решил забрать что-нибудь из квартиры,
осмотрел комнаты, взял телевизор, электронные весы, и ушел. Полностью признает
вину в грабеже по эпизоду от *** августа 2014 года, но *** августа 2014 года он
избил П***ву за то, что она рассказала о его действиях С***ой. Денег у
потерпевшей в этот день он не требовал, и она ему ничего о деньгах не говорила.
Умысел на хищение у него возник уже после того, как П***ва потеряла сознание, и
он был уверен, что действует тайно.
Вместе
с тем, суд первой инстанции объективно признал недостоверными показания
Чинякова В.А. о том, что *** августа 2014 г. он в квартиру потерпевшей П***ой
пришел не с целью хищения чужого имущества, а избил ее лишь из-за того, что
потерпевшая пожаловалась на действия, совершенные им *** августа 2014 года, С***ой,
и только после этого у него возник умысел на хищение, он совершил тайное
хищение имущества потерпевшей.
Вывод
суда о виновности Чинякова В.А. в совершении как преступления, предусмотренного
пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, так и частью 2 статьи 162 УК РФ,
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Так, в
ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Чиняков показывал,
что в начале августа 2014 года он занял у П***ой деньги, пообещав вернуть их
через С***ву. *** августа 2014 года пришел к П***ой домой, чтобы занять еще денег. П***ва
отказала, в связи с чем ударил ее в область лица, тела, непосредственно после
этого открыто похитил с шеи потерпевшей золотую цепочку с кулоном и золотое
обручальное кольцо с пальца. Похищенное в тот же день продал. Утром *** августа
2014 года ему позвонила С***а, и сообщила, что знает от П***ой о случившемся. С***ва
потребовала вернуть украшения П***ой и извиниться перед потерпевшей, в
противном случае пообещав обратиться в полицию. Он решил еще раз сходить к П***ой,
чтобы пригрозить ей физической расправой и похитить у нее еще что-нибудь
ценное. Вместе с З***м он пришел к П***ой. Когда потерпевшая открыла дверь, он
нанес ей несколько ударов рукой в область головы. От ударов П***ва упала
головой на находившийся в прихожей табурет, после чего осталась лежать на полу.
Одна из ножек табурета сломалась, а П***ва начала громко кричать и звать на
помощь. Его это очень разозлило, и он стал требовать, чтобы П***ва отдала ему
деньги, одновременно угрожая, что выбросит ее с балкона, если она снова
пожалуется. П***ва просила перестать ее избивать, говорила, что денег у нее
больше нет, он же ножкой от табурета нанес П***ой удары в область груди, рук,
живота и спины, после чего забрал из квартиры потерпевшей телевизор,
электронные весы. Похищенное имущество в тот же день продал.
Данные показания Чинякова В.А. согласуюся с содержанием
протоколов явок с повинной, проверки показаний Чиняков В.А. на месте преступления.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
достоверности показаний в качестве подозреваемого Чинякова В.А., поскольку
именно эти показания последовательны, согласуются с совокупностью других
доказательств, изложены были Чиняковым добровольно, без оказания на него
какого-либо незаконного воздействия, в присутствии защитника, о чем
свидетельствуют также и показания допрошенной в качестве свидетеля следователя
Буровой Н.Н.
Так, из
показаний потерпевшей П***ой Е.Ф. следует, что *** августа 2014 года к ней в квартиру пришел Чиняков с За***м. На просьбу
Чинякова дать в долг денег ответила отказом, но Чиняков продолжал настаивать,
стал разговаривать с ней на повышенных тонах, нанес ей многочисленные удары руками
и ногами в различные части тела, потребовал отдать ему золотые украшения. При
этом он сорвал с ее шеи золотую цепочку вместе с кулоном, снял у нее с руки
обручальное кольцо из золота, и с данными золотыми изделиями ушел.
*** августа 2014 года к ней вновь пришли Чиняков с З***м. Чиняков сразу же
втолкнул ее в квартиру, прошел в прихожую, и ничего не говоря, нанес ей
несколько ударов кулаком в область головы. В результате этого она упала,
ударилась головой на находившийся в прихожей деревянный табурет, и одна из
ножек табурета сломалась. Чиняков взял эту ножку, и нанес ей многочисленные
удары. После этого она лежала на полу, так как боялась Чинякова, видела, как
тот похищал принадлежащие ей телевизор, электронные весы.
Из
показаний свидетеля С***ой И.А. следует, что от П***ой ей известно о том, что ***
августа 2014 года Чиняков у нее в квартире избил ее, и похитил золотую цепочку
с кулоном и обручальное кольцо. *** августа 2014 года Чиняков снова пришел к П***ой
домой и избил ее, похитив имущество.
Из
показаний свидетеля З***ва А.А. следует, что *** августа 2014 года приходил с Чиняковым
к П***ой, чтобы занять у нее денег, в чем П***ва отказала, Чиняков же неожиданно избил
ее, сорвал с шеи П***ой золотую цепочку с кулоном и снял с ее пальца
обручальное кольцо, после чего они покинули квартиру потерпевшей, похищенное
продали. *** августа 2014 года Чиняков снова привел его к П***ой, когда та
открыла дверь, Чиняков стал избивать ее, в том числе ножкой от табурета,
требовал деньги, после чего Чиняков взял из квартиры потерпевшей телевизор и
электронные весы.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что
установлено с
участием потерпевшей П***ой Е.Ф. место совершение указанных выше преступлений,
которым является квартира № *** дома № *** по ул. М*** г.
Ульяновска.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, установлено,
что у потерпевшей имелись многочисленные телесные повреждения, которые
могли образоваться *** и *** августа 2014 года, получены от воздействия тупого
твердого предмета, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда
здоровью.
Объективно оценив выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал Чинякова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка изложенных
выше, а также и других, подробно приведенных в приговоре доказательств,
позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных Чиняковым В.А. преступлений и прийти к
обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном.
Доводы осужденного, фактически не отрицавшего фактов
применения насилия к потерпевшей, а также хищения имущества, и его защитника об
отсутствии в действиях осужденного, имевших место *** августа 2014 года в
отношении потерпевшей П***ой, разбойного нападения, верно не были приняты во
внимание судом.
Как
правильно указал суд в приговоре, данная позиция опровергается доказательствами
по делу, судебная коллегия полагает, что такая позиция осужденного и защитника
является способом реализации права на защиту и обусловлена желанием смягчить
ответственность осужденного за содеянное.
Доводы,
изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства и
получили должную оценку в приговоре суда. Соответствующие выводы судом мотивированы
и сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.
Действия Чинякова В.А. правильно квалифицированы судом по
эпизоду от *** августа 2014 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья, а по эпизоду от *** августа 2014
года по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При этом суд обоснованно исходил из установленных в судебном
заседании фактических обстоятельств содеянного Чиняковым В.А., который ***
августа 2014 года, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья
потерпевшей, открыто похитил принадлежащее П***ой Е.Ф. имущество, которым впоследствии
распорядился по своему усмотрению, а *** августа 2014 года совершил нападения
на П***ву Е.Ф. с целью завладения ее имуществом, действуя из корыстных
побуждений, применил в качестве оружия ножку от табурета, и с большой силой
наносил ею потерпевшей множественные удары.
Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, внезапность нападения на П***ву, соединенная
с реальным применением насилия, прямо свидетельствует об умысле подсудимого на разбой. Факт применения насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшей, кроме показаний потерпевшей П***ой
Е.Ф. и свидетеля З***ва А.А., объективно подтверждается характером и
направленностью действий Чинякова, поскольку способ его применения - нанесение
множественных ударов ножкой от табурета, то есть предметом, обладающим большой
поражающей способностью, создавало реальную опасность для жизни и здоровья П***ой.
Суд первой инстанции на основании исследованных
доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что квалифицирующий признак
совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или
здоровья, не нашел своего подтверждения, исключив его из объема предъявленного
Чинякову В.А. обвинения, поскольку угроза выбросить потерпевшую с балкона,
которую *** августа 2014 года высказал подсудимый, была связана лишь с
претензиями Чинякова по поводу жалоб потерпевшей своей знакомой С***ой. Эти
выводы судом надлежащим образом мотивированы в приговоре. Исключение судом
данного квалифицирующего признака не влияет на обоснованность и законность
осуждения Чинякова по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений
статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, квалификация содеянного Чиняковым В.А. мотивирована.
Вопреки апелляционным жалобам осужденному назначено
справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении Чинякову В.А. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; сведения о
личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной,
добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в
результате преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение
потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также полное признание
вины по эпизоду преступления от *** августа 2014 года, а также в ходе
предварительного следствие полное признание вины по эпизоду преступления от ***
августа 2014 года, частичное признание вины по этому же эпизоду в судебном
заседании.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств,
предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, суд обоснованно при назначении наказания применил
правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, исходя из совокупности всех установленных по
делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенных Чиняковым
В.А. тяжких преступлений и его личностью, судебная коллегия соглашается с
мнением суда и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае
назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Чинякову В.А. реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений
части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Правила назначения наказания, предусмотренные действующим
законодательством, соблюдены.
По мнению судебной коллегии, не могут повлечь смягчение
назначенного Чинякову В.А. наказания
обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, поскольку все они судом
были учтены при вынесении приговора.
Нарушений
норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение
приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
ноября 2014 года в отношении ЧИНЯКОВА В*** А*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
