У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33- 41/2015 (33-5277/2014)
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова В*** С*** на
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16 сентября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Романова В*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Романова В*** С*** с Областного государственного автономного учреждения
культуры «Ленинский мемориал» компенсацию за нарушение авторских прав *** руб.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., возмещение расходов по оплате
юридических услуг *** руб., возмещение расходов по госпошлине *** руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании остальной части компенсации за нарушение
авторских прав и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Романова В.С. – Аюкаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ОГАУК «Ленинский мемориал» Маркеловой О.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Романов В.С. обратился в суд с иском к областному
государственному автономному учреждению культуры «Ленинский мемориал» (ОГАУК
«Ленинский мемориал») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что в буклете «Экскурсионные программы. Ульяновск», выпущенном
ответчиком, были использованы фотографии с видами города Ульяновска. Он
является автором четырех фотографий, под которыми не указано авторство. Кроме
того, применено кадрирование, то есть обрезка сторон фотографий. Ответчик,
признавая факт незаконного использования фотографий, отказался от выплаты ему
компенсации. Незаконно использованные ответчиком фотографии он сделал в 2009-2012
годах на цифровой зеркальный фотоаппарат Sony. Для создания каждой фотографии он потратил
время, использовал свои знания и опыт. Фотографии он размещал на своих
страницах в сети Интернет, где указаны
его контактные данные для связи. У него имеются исходные файлы с фотографиями в
необработанном виде.
При этом он не
заключал лицензионных договоров с ответчиком на использование фотографий и не
давал согласия на использование фотографий. Ответчик использовал фотографии в
худшем качестве по сравнению с тем вариантом, который он готовил для фотосайтов и выставок.
Таким образом,
ответчик нарушил его неимущественные
права: на имя, разместив его фотографию без указания имени автора; на
неприкосновенность произведения, так как у фотографий были обрезаны стороны, что
является основанием для компенсации морального вреда, который он оценивает в ***
руб.
Кроме того, ответчик
нарушил его исключительные имущественные права: на воспроизведение, произведя
печать фотографий в буклете без его согласия; на распространение, распространив
буклеты; на доведение до всеобщего сведения, предоставив возможность любому
лицу получить доступ к его произведению. Тем самым ответчик допустил по три
случая нарушения его имущественных прав на каждую из четырех фотографий, а
всего 12 случаев.
Просил взыскать с
ОГАУК «Ленинский мемориал» компенсацию за нарушение авторских прав в размере ***
руб. (исходя из компенсации за каждый
случай нарушения указанных имущественных прав в размере *** руб.), компенсацию
морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в
размере *** руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, привлечена ИП Битюкова О.В.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Романов В.С. просит изменить
решение суда, увеличив размер компенсации за нарушение авторских прав исходя из
приведенного в иске расчета. Не соглашается с выводом суда о том, что воспроизведение, распространение, доведение
до всеобщего сведения фотографических произведений является единым случаем
использования каждой фотографии. В обоснование своей позиции ссылается на нормы
ГК РФ и судебную практику, указывая, что нарушение каждого имущественного права
автора является отдельным случаем нарушения. Фактически ответчик допустил 3
случая нарушения по каждой из четырех фотографий, а всего 12 случаев нарушений
его авторских прав.
По мнению автора
жалобы, минимальная сумма компенсации в размере *** руб. должна применяться
только в случаях признания факта нарушения нарушителем, имеющим намерение
исправить ситуацию и выплатить минимальную сумму компенсации, предусмотренную
законом.
Ссылаясь на принцип
справедливости, просит взыскать в его
пользу за каждое нарушение права на воспроизведение, распространение, доведение
до всеобщего сведения по каждой из 4 фотографий компенсацию в размере ***
рублей, а всего *** руб.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ОГАУК
«Ленинский мемориал» полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что
истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных
страданий. С его стороны имеет место злоупотребление правом, так как
представленные фотографии аналогичны многочисленным фотографиям известных
ульяновских мастеров данного жанра. Согласно договору, заключенному истцом с
ООО «Герлион Групп», последнему было предоставлено
право использования фотографии, автором которой является истец, без указания
его имени.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1259
ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами,
аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.
В силу п. 3 ст. 1228
ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности,
созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.
Согласно ст.1229 ГК РФ, гражданин или
юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),
вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению
любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель
может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование
результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут
использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или
средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными
настоящим Кодексом),
если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является
незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом,
другими законами, за исключением случаев, когда использование результата
интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем
правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Статья 1301 ГК РФ
устанавливает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение
автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых
способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом,
вправе в соответствии с п. 3 ст.1252
ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков
выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,
определяемом судом из характера нарушения.
В свою очередь, в
силу п. 3 ст.1252 ГК РФ (в ред. Федерального закона
от 12.03.2014 N 35-ФЗ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных
видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,
при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения
убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного
права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от
доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации
определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости
от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности
и справедливости.
Если одним
действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности
или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый
неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство
индивидуализации.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, ОГАУК «Ленинский мемориал» была выпущена
брошюра «Экскурсионные программы. Ульяновск», в которой использованы фотографии
с видами города Ульяновска, памятников, памятных зданий.
Исполнителем услуг
по изготовлению данной полиграфической продукции является ИП Битюкова О.В. на основании договора №*** от 11.03.2014,
заключенного с ответчиком, предоставившим макет указанной брошюры.
Романов В.С.
является автором четырех фотографий,
размещенных в брошюре (2 фотографии
площади 100-летия В.И. Ленина, фотография президентского моста,
фотография Пушкаревского кольца), что подтверждается
распечатками его сайта, комментариями к фотографиям лиц, просмотревших данный
сайт, а также наличием у истца
оригиналов фотографий, в том числе в необработанном виде (без кадрирования, цветокоррекции, изменения резкости).
При этом
ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих авторство иных
лиц в отношении спорных фотографических произведений.
Спорные фотографии
являются объектом авторского права, так как представляют собой результат
творческой работы над исходным снимком и не несут исключительно информационного
характера.
В силу ст.1255 ГК
РФ автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное
право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на
неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.
Статья 1270 ГК РФ,
регулирующая исключительное право на произведение, относит к использованию
произведения: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более
экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в
форме звуко - или видеозаписи, изготовление в трех
измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух
измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения (п.п.1 п. 2
ст.1270 ГК РФ); распространение произведения путем продажи или иного отчуждения
его оригинала или экземпляров (п.п.2 п.2 ст.1270 ГК РФ); доведение произведения
до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к
произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (п.п. 11
п.2 ст.1270 ГК РФ).
Ответчик
использовал вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности истца,
нарушив его авторские права, в том числе
предусмотренные п.п.1, 2, 11 п.1 ст.1270 ГК РФ.
Однако, принимая
во внимание, что права Романова В.С. на несколько результатов интеллектуальной
деятельности нарушены одним действием ответчика и указанные им права на
воспроизведение, распространение, доведение произведения до сведения
охватываются общим правом на произведение, суд правильно определил размер
компенсации исходя из одного случая неправомерного использования в отношении
каждого из четырех результатов интеллектуальной деятельности.
Доводы жалобы о том,
что ответчиком допущено в отношении каждой из четырех фотографий три случая
нарушения права Романова В.А. на произведение,
а всего 12 случаев, основаны на неправильном толковании норм материального
права и не могут быть признаны состоятельными.
С учетом характера
нарушения, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и
справедливости, суд правильно определил размер компенсации за каждый
неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности в размере ***
руб., а всего *** руб.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.
Кроме того,
установив факт нарушения личных неимущественных прав авторских прав Романова
В.С., суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1251, 151, 1101 ГК РФ
обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***
руб.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова В*** С*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
