У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-39/2015 (33-5275/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Рассадина А*** А*** – Смутницкого Я*** С*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 02 сентября 2014 года, с учетом дополнительного решения и
определения об исправлении описки от 17 октября 2014 года, по которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рассадина А*** А*** к
ОАО «Альфастрахование», Михалеву М*** И***
о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Рассадина А*** А*** в
пользу ЗАО «МДЦ» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика Михалева М.И., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Рассадин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ОАО «Альфастрахование», Михалеву М.И. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что 25 февраля 2014 года по
адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 19 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***
73, и принадлежащего ООО «СтеклоМир» автомобиля ИЖ-2717230, государственный
регистрационный знак *** 73, под управлением Михалева М.И.
Виновником ДТП признан водитель Михалев М.И., который нарушил п. 13.9
Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. В
результате ДТП механические повреждения получили оба автомобиля.
Риск гражданской ответственности Михалева М.И. на момент наступления
страхового случая был застрахован в филиале ОАО «АльфаСтрахование» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Страховая компания, рассмотрев заявление о выплате стоимости
материального ущерба за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП,
произвела частичную выплату стоимости материального ущерба в размере *** коп.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические
повреждения, следствием чего явилась полная утрата транспортным средством возможности
самостоятельно передвигаться. К месту осмотра оно было доставлено посредством
оказания услуг по эвакуации.
В ходе наружного осмотра автомобиля истца была выявлена возможность
наличия скрытых дефектов. С целью подтверждения фактического их наличия истец
обратился в ООО «АвтоДом» и ООО
«Экспертное бюро «Гарант».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Гарант»,
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом
снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила *** руб. *** коп.
Просил взыскать: с ОАО «АльфаСтрахование» *** руб. *** коп. - стоимость восстановительного ремонта, *** руб. -
компенсация морального вреда, 50% от суммы, присужденной судом потребителю - штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с Михалева М.И. *** руб. *** коп. -
стоимость восстановительного ремонта, *** руб. *** коп. - стоимость услуг по транспортировке автомобиля, *** руб. -
расходы на проведение промера геометрии кузова, *** руб. - стоимость услуг по договору № ***
от 19.03.2014 г., *** руб. *** коп. – расход
на оплату государственной пошлины.
Кроме того, просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально сумме
заявленных исковых требований: *** руб. - стоимость услуг по представлению его
интересов в суде, *** руб. - расходы по удостоверению нотариальной доверенности на
представителей, *** руб. *** коп. - расходы
на отправку извещений о проведении осмотра автомобиля, *** руб. *** коп. - почтовые расходы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОСАО
«Россия», ООО «СтеклоМир».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Рассадина А.А. – Смутницкий Я.С. просит отменить решение
суда, не соглашаясь с выводом суда о недоказанности факта наступления страхового
случая при заявленных обстоятельствах.
Полагает, что объем повреждений и факт ДТП
подтверждается частичной страховой выплатой ОАО «АльфаСтрахование», признавшей случай
страховым. Согласно телефонограмме
представителя этой страховой компании, ею не оспаривается размер причиненного
ущерба. Заключением судебной автотехнической экспертизы ЗАО «МДЦ»
подтверждается соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам, за
исключением повреждений двери передней правой, двери задней правой, ручки передней
правой двери, крыла правого заднего, усилителя переднего бампера в левой
угловой части. В остальной части можно утверждать о доказанности факта
причинения ущерба автомобилю истца. В свою очередь, ответчик Михалев М.И.
намеренно вводил суд в заблуждение, указывая на ранее произошедшие ДТП с участием
автомобиля истца.
Кроме того, полагает
неправомерным взыскание с истца расходов, связанных с проведением
дополнительной судебной экспертизы в то время как по делу проведена одна
судебная экспертиза.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении
судебного разбирательства не заявили.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о том,
что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Рассадина А.А. не имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не установлено.
Из материалов дела
следует, что Рассадину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***
73. Собственником автомобиля ИЖ-2717230, государственный регистрационный знак ***
73, является ООО «СтеклоМир», риск гражданской ответственности которого
застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Михалев А.А. состоит в трудовых
отношениях с ООО «СтеклоМир», являясь его генеральным директором.
Согласно материалу ГИБДД по делу об административном правонарушении, 25
февраля 2014 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 19 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца и
автомобиля ИЖ-2717230, государственный регистрационный знак *** 73, под
управлением Михалева М.И.
Виновником ДТП
признан водитель Михалев М.И., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного
движения РФ.
Рассадин А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в ОАО «АльфаСтрахование», которое
произвело выплату в сумме *** руб. ***
коп.
Согласно ст.931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу п. 6 ст.
12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №
306-ФЗ), если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового
возмещения.
Статья 56 ГПК РФ
возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они
ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт
причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба.
При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Для определения
возможности образования повреждений автомашины истца при заявленных
обстоятельствах ДТП от 25.02.2014 и размера причиненного ущерба судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ЗАО «МДЦ», механические
повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный
регистрационный знак *** 73, соответствуют заявленным истцом обстоятельствам от
25.02.2014 за исключением повреждений двери передней правой, двери задней
правой, ручки передней двери правой, крыла правого заднего, усилителя переднего
бампера в левой угловой части.
На автомобиле истца имелись эксплуатационные дефекты, не связанные с событиями
25.02.2014: повреждения двери передней правой, двери задней правой, ручки
передней двери правой, крыла правого заднего, усилителя переднего бампера в
левой угловой части.
Об образовании данных повреждений при иных
обстоятельствах истец не мог не знать, поскольку они доступны для визуального
восприятия. Вместе с тем истец
не представил информацию об этих повреждениях ни суду, ни эксперту, и включил
их в объем повреждений, полученных при
обстоятельствах ДТП от 25.02.2014, что обоснованно расценено судом как
злоупотребление правом.
В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного
страхования – страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и
страхователь, выгодоприобретатель, как
потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении,
осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.
В случае, если одна
из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и
обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует
недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий,
предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
Принимая во внимание собранные по делу
доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что истцом не доказана возможность
образования всех заявленных к возмещению повреждений при обстоятельствах ДТП от
25.02.2014 и, соответственно, размер причиненного автомобилю ущерба.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал Рассадину А.А. в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, основаны на ошибочной оценке
представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
При этом
судебная коллегия отклоняет доводы
жалобы о необоснованном возложении на истца расходов на проведение
дополнительной экспертизы. В этой части судом допущена техническая ошибка,
которая устранена определением об исправлении описки.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2014 года, с учетом дополнительного
решения и определения об исправлении описки от 17 октября 2014 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рассадина А*** А*** –
Смутницкого Я*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
