УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов
С.Н.
Дело № 33 – 87/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильдутовой А*** А***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
жалобы Ильдутовой А*** А*** на нарушение избирательных прав гражданина
отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Избирательной комиссии
Ульяновской области - Гусева И.В., заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильдутова
А.А. обратилась в суд с жалобой на нарушение избирательных прав гражданина.
Исковые
требования мотивировала тем, что она является избирателем Новомалыклинского
района Ульяновской области и одновременно кандидатом в депутаты
Законодательного Собрания Ульяновской области пятого созыва по областному
избирательному округу территориальной группы кандидатов № 8.
09.09.2013
принято постановление территориальной избирательной комиссии МО
«Новомалыклинский район» 78/297-2 «Об
определении общих результатов выборов
депутатов представительных органов муниципальных образований по трехмандатным,
десятимандатным избирательным округам на территории муниципального образования
«Новомалыклинский район». Результаты
указанных выборов нарушают права
избирателя.
В
день голосования избиратель Веденеев А.Е. не участвовал в голосовании, что он
лично подтвердил в суде, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении
жалобы Ильдутовой А.А. о нарушении избирательных прав, рассмотренной 19.02.2014
Мелекесским районным судом Ульяновской области.
Однако
из имеющихся в избирательной комиссии документов следует, что за избирателя
Веденеева А.Е. бюллетени были выданы
иному лицу, голосование за Веденеева А.Е. осуществило иное лицо, что запрещено
законом и является основанием для признания недействительными результатов указанных выборов, поскольку эти нарушения не
позволяют выявить действительную волю избирателей. При этом Веденеев А.Е.
своего согласия на получение за него бюллетеней и голосование не давал.
Уточнив
в ходе судебного разбирательства требования, просила
признать незаконными действия членов участковой комиссии избирательного
участка № 2014 с. Новочермешанск Новомалыклинского района Ульяновской области по
вручению неизвестному лицу бюллетеней за Веденеева А.Е., по проставлению без
согласия Веденеева А.Е. серии и номера его паспорта в список избирателей УИК №
2014, по предоставлению неизвестному
лицу возможности поставить подписи за полученные бюллетени и проголосовать за
Веденеева Е.А.; признать недействительными итоги голосования УИК № 2014 по
выборам депутатов Совета депутатов МО «Новомалыклинский район» по
Среднесантимирскому трехмандатному
избирательному округу № 2 и по выборам депутатов МО «Новочеремшанское сельское поселение» по
Новочеремшанскому десятимандатному
избирательному округу, как не позволяющие выявить действительную волю
избирателей; отменить постановление территориальной избирательной комиссии МО
«Новомалыклинский район» № 78/297-2 «Об определении общих результатов выборов
депутатов представительных органов муниципальных образований по трехмандатным,
десятиманадатным избирательным округам на территории муниципального образования «Новомалыклинский
район» от 09.09.2013; принять решение о проведении повторного подсчета голосов
избирателей итогов голосования УИК № 2014 по выборам депутатов Совета депутатов МО «Новомалыклинский район» по
Среднесантимирскому трехмандатному
избирательному округу № 2 и по выборам депутатов МО «Новочеремшанское сельское поселение» по
Новочеремшанскому десятимандатному
избирательному округу; отменить постановление № 49/528-5 избирательной
комиссии Ульяновской области от 09.09.2013 «О результатах выборов депутатов
Законодательного Собрания Ульяновской области пятого созыва 08 сентября 2013 г.;
принять решение о проведении повторного подсчета итогов голосования по выборам
депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области пятого созыва 08
сентября 2013 г.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Веденеев А.Е.,
администрация муниципального образования «Новомалыклинский район» Новомалыклинского района Ульяновской области, Избирательная
комиссия Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ильдутова А.А., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, приняв уточненную жалобу,
должен был привлечь в качестве заинтересованного лица А*** Э.А., о чем ею было
заявлено ходатайство, обозреть видеозапись с признанием Веденеева А.Е., дать оценку
представленным доказательствам, чего не было сделано. Доводы о том, что
Веденеев А.Е. не участвовал в голосовании, судом не были приняты во внимание.
Полагает, что подпись в заявлении от имени Веденеева сфальсифицирована.
В возражениях на апелляционную жалобу
территориальная избирательная комиссия муниципального образования
«Новомалыклинский район», прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области
просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильдутовой А.А. –
без удовлетворения.
Ильдутова А.А. и ее
представитель – Башкиров Э.Н., Веденеев
А.Е., представители администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Новомалыклинского
района Ульяновской области, территориальной избирательной комиссии
муниципального образования «Новомалыклинский район», надлежащим образом
извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Демократические, свободные и периодические
выборы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также
референдум являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу
власти. Государством гарантируются свободное волеизъявление граждан Российской
Федерации на выборах и референдуме, защита демократических принципов и норм
избирательного права и права на участие в референдуме.
В
соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от
12.06.2002 № 67-ФЗ (с последующими дополнениями), решения и действия
(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия
(бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права
граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.
Суд
соответствующего уровня может отменить решение комиссии референдума субъекта
Российской Федерации, местного референдума об итогах голосования, о результатах
референдума в случае нарушения правил составления списков участников
референдума, порядка формирования комиссий референдума, правил проведения
агитации и финансирования кампании референдума, в случае использования членами
и уполномоченными представителями инициативной группы по проведению
референдума, руководителями общественных объединений преимуществ своего
должностного положения в целях получения желаемого ответа на вопрос, выносимый
на референдум, в случае установления фактов подкупа участников референдума
этими лицами и общественными объединениями в тех же целях, в случае нарушения
порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению
за их проведением), а также в случае других нарушений законодательства о
референдуме, если эти действия (бездействие) не позволяют выявить
действительную волю участников референдума.
Не могут служить
основанием для отмены решения о результатах выборов, признания итогов
голосования, результатов выборов недействительными нарушения указанного
Федерального закона, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или
побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования
кандидатов, за не принявшие участия в распределении депутатских мандатов списки
кандидатов.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.03.2011 № 5 «О практике
рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и прав на участие в
референдуме Российской Федерации» обратил внимание на то, что основаниями для
отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии
референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются
нарушения, перечисленные в пунктах 2-4 статьи 77 Федерального закона от
12.06.2002 г. № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную
волю избирателей.
Возможность отмены
судом решения избирательной комиссии о результатах выборов законодатель
предусмотрел в пункте 3 статьи 77 указанного Федерального закона.
В силу указанной
нормы основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о
результатах соответствующих выборов
является то, что эти нарушения не позволяют выявить действительную волю
избирателей.
Из материалов дела
следует, что на основании решения
Совета депутатов муниципального образования «Новомалыклинский район» от 10.06.2013
№ 46/33 «О назначении выборов депутатов Совета депутатов МО
«Новомалыклинский район» Ульяновской области пятого созыва» и решения Совета
депутатов муниципального образования «Новочеремшанское сельское поселение»
Новомалыклинского района от 10.06.2013 г. № 47/16 «О назначении выборов депутатов Совета
депутатов МО «Новочеремшанское сельское поселение» Новомалыклинского района
Ульяновской области третьего созыва» назначенные на 08.09.2013 выборы
состоялись.
По итогам
состоявшихся выборов территориальной избирательной комиссии муниципального
образования «Новомалыклинский район» принято постановление от 09.09.2013
№ 78/297-2 «Об определении общих результатов выборов депутатов
представительных органов муниципальных образований по трехмандатным,
десятимандатным избирательным округам на территории муниципального образования
«Новомалыклинский район» 08.09.2013 с приложением списков избранных депутатов
Совета депутатов МО «Новомалыклинский район» пятого созыва, депутатов Совета
депутатов муниципальных образований «Высококолковское сельское поселение»,
«Новомалыклинское сельское поселение», «Новочеремшанское сельское поселение»,
«Среднесантимирское сельское поселение», «Среднеякушкинское сельское поселение»
третьего созыва.
Суд первой
инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности,
установив, что изложенные заявителем доводы материалами дела не подтверждаются,
факт того, что Веденеев А.Е. не получал бюллетени и участие в голосовании не
принимал, заявителем не доказан, пришел к обоснованному выводу о том, что
оснований для признания
недействительными итогов голосования УИК № 2014 по выборам депутатов Совета депутатов МО «Новомалыклинский район» по
Среднесантимирскому трехмандатному
избирательному округу № 2 и по выборам депутатов МО «Новочеремшанское сельское поселение» по
Новочеремшанскому десятимандатному
избирательному округу не имеется.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы Ильдутовой А.А. о том, что суд дал неверную оценку доказательствам по
делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем представленным
лицами, участвующими в деле, доказательствам, судом дана оценка по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований считать ее неправильной у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве
заинтересованного лица А*** Э.А., а также обозрении видеозаписи с признанием Веденеева А.Е., являются несостоятельными, поскольку
основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального
законодательства.
Согласно
материалам дела, привлеченный к участию в деле Веденеев А.Е. в адресованном суду заявлении указал, что
ранее данные им в качестве свидетеля показания не принимать во внимание, поскольку
он был в болезненном состоянии и давал показания неосознанно.
Данному заявлению
судом дана соответствующая оценка, результаты которой отражены в решении.
Основания и условия
отмены судом решения избирательной комиссии
о результатах выборов после
определения результатов выборов установлены пунктами 1-3 статьи 77 Федерального
закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан РФ».
Предусмотренных
указанной нормой закона оснований в ходе рассмотрения дела в суде первой и
апелляционной инстанций не было установлено.
В связи с чем указанные
Ильдутовой А.А. в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как не
основанные на материалах дела.
С учетом изложенного,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными,
соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ильдутовой А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
