УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-7/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.
при секретаре
Иванове А.И.,
адвоката Максимова
В.В.,
осужденного
Константинова М.В.,
потерпевшего К***
С.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Максимова В.В.,
потерпевшего К*** С.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от
18 ноября 2014 года, которым
КОНСТАНТИНОВ М*** В***, *** не
судимый,
осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 18 ноября
2014 года.
Мера пресечения в
отношении Константинова М.В. изменена. Взят под стражу в зале суда и
постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области
до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Константинова М.В.:
- в пользу К*** С.Н. 10 000 рублей в счет
компенсации причиненного морального вреда, 29 201 рубль 94 копейки в счет
возмещения причиненного материального ущерба;
- в доход государства процессуальные издержки в
сумме 3850 рублей, выплаченные адвокату
Максимову В.В., за оказание им юридической помощи по назначению на
предварительном следствии.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Константинов М.В. признан виновным в совершении неправомерного завладения
автомобилем без цели хищения (угоне), с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, и угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено *** июля 2014 года в З*** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Максимов В.В. указывает, что, исходя из показаний осужденного,
его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Суд
не учел состояние Константинова М.В., который до преступления был избит
компанией молодых людей и у него отобрали телефон, в связи с чем Константинов
М.В. хотел проследить за ними, узнать, где они живут и предпринять
соответствующие меры. По мнению защиты, Константинов в тот момент находился не
только в состоянии опьянения, но и в состоянии аффекта, которое было вызвано
избиением его неизвестными лицами и ограблением и это состояние могло сказаться
на его действиях в отношении потерпевшего К*** С.Н., которого он попросил
догнать обидчиков и избил в ходе ссоры с ним.
Суд не принял во
внимание показания свидетеля К***ой О.П., которой осужденный не говорил о том,
что применял насилие к водителю, не учел состояние его здоровья, наличие у него
члена семьи преклонного возраста, являющегося инвалидом, положительные
характеристики личности осужденного, мнение потерпевшего, простившего
осужденного и просившего не лишать его свободы, намерение осужденного
возместить причиненный преступлением вред.
С учетом изложенного
просит изменить приговор в отношении Константинова М.В. и переквалифицировать
его действия на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначив ему наказание, не
связанное с лишением свободы.
В апелляционной
жалобе потерпевший К***в С.Н. указывает, что суд не учел принесенных ему
Константиновым М.В. извинений и раскаяния осужденного. Он обещал возместить
взысканный судом ущерб, чего в условиях изоляции от общества осужденный не
сможет в полном объеме сделать. Полагает, что Константинов М.В. все осознал и
не нуждается в изоляции от общества. Просит назначить осужденному наказание, не
связанное с лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Константинов М.В. и адвокат Максимов В.В., потерпевший К***в С.Н., поддержали
доводы жалоб в полном объеме, просили также признать смягчающим наказание
обстоятельством частичное возмещение матерью осужденного материального ущерба в
сумме 5000 рублей, имевшего место после вынесения приговора, смягчив наказание,
а также снизить на эту сумму размер денежных взысканий в пользу потерпевшего в
части материального ущерба;
- прокурор Чубарова
О.В. возражала против доводов жалоб, указала на отсутствие оснований для их
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
В судебном заседании
Константинов М.В. вину признал частично, показал, что *** июня 2014 года был
избит незнакомыми молодыми людьми, которые отобрали у него мобильный телефон.
Потерпевшего К***ва он попросил довезти его на автомобиле до этих молодых
людей. Потерпевший сначала отказался, но потом согласился, они подъехали к
группе молодых людей, с которыми он стал разговаривать, после чего молодые люди
стали уходить, а он вновь попросил потерпевшего поехать за ними, чтобы выяснить
их место жительства. Потерпевший стал отказываться, в связи с чем он запрыгнул
в салон автомобиля потерпевшего через окно, ударив потерпевшего кулаком по
носу, после чего потерпевший согласился поехать, но поехал не в ту сторону, в
связи с чем он еще несколько раз ударил его в область носа. После этого
потерпевший довез его до торгового центра на ул. В*** г. Ульяновска, где он
вышел на остановке и ушел. Умысла на угон автомобиля он не имел, угроз не высказывал,
просил водителя лишь довезти его, потерпевший мог самостоятельно распоряжаться
автомобилем.
Вместе с тем вывод суда о виновности Константинова М.В. в совершении
преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и
объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах,
которым суд в соответствии со статьей 88
УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Так,
из показаний потерпевшего К***ва С.Н. следует, что около 2 часов *** июля 2014
г. он ехал на своем автомобиле «Форд Мондео». Возле дома № *** по *** переулку ***
М***, ему преградил дорогу пешеход - ранее незнакомый ему Константинов М.В.,
который попросил отвезти его к следовавшей впереди компании молодых людей, на
что он ответил Константинову отказом. При этом Константинов, не спрашивая
разрешения, сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Опасаясь
за свою жизнь и здоровье, он решил довезти Константинова, они догнали компанию
молодых людей, Константинов вышел из автомобиля, стал разговаривать с парнями,
после чего Константинов вновь сел к нему в автомобиль и потребовал, чтобы он
следовал далее за молодыми людьми, что сделать он отказался. Константинов же
продолжал настаивать на своем, угрожал повреждением автомобиля, ударив при этом
кулаком по лобовому стеклу, отчего оно треснуло, высказывал угрозы применения
насилия. Константинов вел себя неадекватно, агрессивно, сказал, что сам сядет
за руль, на что он отказал Константинову. После этого Константинов нанес ему
удары кулаками в лицо. Опасаясь продолжения избиения, он выполнил требования
Контстантинова, поехав далее на автомобиле вместе с осужденным следуя указаниям
последнего. Когда подъехали к той же компании парней, Константинов вышел из
автомобиля, чем он (потерпевший) решил воспользоваться, попытался уехать, но
Константинов на ходу через открытое окно запрыгнул на переднее сиденье
автомобиля, при этом вновь нанес многочисленные удары кулаками в область головы
и груди, высказывая при этом угрозы. Он согласился с требованиями
Константинова, проехал до торгового центра на ул. В*** М***, ***, где
Константинов потребовал выйти из автомобиля, сказал, что сам сядет за руль,
отчего он отказался. После этого Константинов вновь нанес ему многочисленные
удары кулаками в область головы, вышел из автомобиля через водительскую дверь,
удерживая при этом его за одежду, чтобы он не уехал, после чего стал
вытаскивать его из автомобиля, говорил, что поедет сам, но упал, чем
потерпевший воспользовался и уехал.
Суд обоснованно
признал данные показания потерпевшего К***ва С.Н. достоверными, поскольку они
последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по
делу.
Свидетель
Ш***в А.В. показал, что *** июля 2014 г. около 02 часов 15 минут он шел по ул.
Д*** г. Ульяновска, увидел компанию молодых людей. Возле дома № *** по ул. Д*** он увидел автомобиль модели
«Форд Мондео», в который сел Константинов М.В., кричавший, что все разнесет в
автомобиле, бил кулаками по лобовому стеклу автомобиля, настаивал на том, чтобы
водитель отвез его куда-то, угрожал избиением, а также наносил потерпевшему
многочисленные удары руками в область головы. Константинов вышел из автомобиля,
то автомобиль тронулся. Константинов же запрыгнул через открытое окно передней
пассажирской двери в автомобиль, вновь стал наносить удары водителю.
Свидетель
К***ва О.П. показала, что от ее сына Константинова М.В. ей известно, что
незнакомая компания молодых людей избила его, отобрали телефон. Он попросил
водителя автомобиля догнать данных молодых людей, чтобы выяснить отношения с
молодыми людьми. Сначала водитель согласился, но потом отказался.
Из
протоколов осмотров места происшествия следует, что установлено место
совершения преступления, потерпевший К***в С.Н., участвующий непосредственно в
ходе осмотров, указал на участок местности, расположенный возле дома № *** по ***
переулку *** М*** в З*** районе г. Ульяновска, где Константинов М.В.
перегородил ему дорогу, участки местности, расположенные возле дома № *** по
улице Д*** и возле дома № *** по улице В*** М*** в З*** районе г. Ульяновска,
где Константинов М.В. наносил потерпевшему удары *** июля 2014 г.
Согласно
заключениям судебных медицинских экспертиз у К***ва С.Н. обнаружены телесные
повреждения, которые получены не менее чем от двух воздействий тупого твердого
предмета и могли образоваться *** июля 2014 г.: закрытый перелом костей носа с
незначительным смещением, кровоподтек и ссадина в области носа, причинившие в
комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья, а также кровоподтек вокруг правого глаза, ушибленная
рана в области средней трети правой брови, которые расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка изложенных выше, а также и других, подробно
приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного Константиновым М.В. преступления и прийти к
обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном.
Доводы осужденного,
который, признавая факт того, что потерпевший отказывался отвезти осужденного
на автомобиле, и выполнил данные требования Константинова М.В. лишь после
примененного насилия и высказывания угроз, тем не менее, отрицал наличие умысла
на угон, поскольку автомобиль угонять не хотел, потерпевший мог самостоятельно
распоряжаться автомобилем, верно не были приняты во внимание судом.
Как правильно указал суд в приговоре, данная
позиция опровергается доказательствами по делу, является способом реализации
осужденного права на защиту и обусловлена желанием смягчить ответственность за
содеянное.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах,
были предметом судебного разбирательства и получили должную оценку в приговоре
суда. Соответствующие выводы судом мотивированы и сомнений в их правильности у
судебной коллегии не возникает.
Действия
Константинова М.В. правильно квалифицированы судом по части 4 статьи 166 УК РФ
как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого
насилия.
При этом суд
обоснованно исходил из установленных в судебном заседании фактических
обстоятельств содеянного Константиновым М.В., который совершил поездку под
управлением владельца транспортного средства - потерпевшего К***а С.Н., без
цели хищения, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, а
также высказав угрозы применения такого насилия, в результате чего потерпевший
был лишен возможности распоряжаться транспортным средством по своему
усмотрению.
Судебное разбирательство
по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из
протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не
было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация
содеянного Константиновым М.В. мотивирована.
Вопреки
апелляционным жалобам осужденному назначено справедливое, соответствующее
требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении
Константинову М.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления; влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи; сведения о личности виновного;
смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в
содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких,
мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, привлечение впервые
к уголовной ответственности; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, исходя
из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том
числе, связанных с событием совершенного Константиновым М.В. особо тяжкого
преступления и его личностью, судебная коллегия соглашается с мнением суда и
полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения
осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения Константинову М.В. реального лишения свободы, а также
об отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15, статей 64
и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Правила назначения
наказания, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены.
Каких-либо
дополнительных доказательств, свидетельствующих о незаконности осуждения
Константинова М.В., суду апелляционной инстанции не представлено, ранее данные
по делу показания потерпевший К***в С.Н. полностью поддержал.
По мнению судебной
коллегии, не могут повлечь смягчение назначенного Константинову М.В. наказания обстоятельства,
на которые имеется ссылка в жалобах. Каких-либо действий, которые действительно
можно оценить как возмещение ущерба или заглаживание причиненного потерпевшей
вреда, Константиновым М.В. совершено не было. Частичное возмещение матерью
осужденного материального ущерба, причиненного потерпевшему, имело место после
вынесения приговора и не может быть признано смягчающим наказание
обстоятельством.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Гражданский иск
потерпевшего К***ва С.Н. о компенсации морального вреда и возмещения имущественного
ущерба разрешен с учетом положений статей 151, 1101, 1064 ГК РФ. При этом,
поскольку до вступления приговора в законную силу потерпевшему частично были
выплачены денежные средства в сумме 5000 рублей, что подтверждается как
распиской потерпевшего, так и его показаниями в суде апелляционной инстанции,
то судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных денежных
сумм до 24201 рубля 94 копеек.
Нарушений
норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих за собой отмену или изменение
приговора, за исключением изложенного, судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2014 года в отношении КОНСТАНТИНОВА М***
В*** изменить, снизить размер возмещения материального ущерба, подлежащего
взысканию с осужденного в пользу потерпевшего К***ва С.Н. до 24201 рубля 94
копеек.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
