УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-3008/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 декабря 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
прокурора Олейник
О.А.,
секретаря Иванова
А.И.
адвоката Шиленковой
Л.В.,
с участием осужденного Мосенкова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы и дополнения к ним осужденного Мосенкова А.В. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2014 года, которым
осужденному
МОСЕНКОВУ А*** В***, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб (дополнений к ним) и возражений,
выслушав выступления осужденного Мосенкова А.В., адвоката Шиленковой Л.В. по
доводам жалоб и прокурора Олейник О.А., возражавшего против доводов жалоб, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Мосенков А.В. считает постановление суда незаконным.
Указывает, что в ходе судебного заседания им было заявлено
ходатайство о фальсификации материалов личного дела Мосенкова А.В. Однако его
ходатайство осталось без рассмотрения, материалы личного дела не были
исследованы в судебном заседании.
Считает, что были нарушены его права на защиту. Также им
было заявлено ходатайство о выездном судебном заседании в учреждении ФКУ ИК-***,
в связи с фактами подлога и нарушениями его прав на защиту сотрудниками данного
исправительного учреждения. Однако данное ходатайство судом также осталось без
рассмотрения.
Считает постановление суда от 01.12.2014 года незаконным.
Указывает, что в его апелляционной жалобе не было никаких замечаний на протокол
судебного заседания и даже ссылок на протокол судебного заседания. Просит
отменить его.
Считает, что его подпись в характеристике была
сфальсифицирована предположительно начальником отряда, а также указана ложная
дата внесения подделанной подписи, якобы при ознакомлении Мосенкова А.В. с
характеристикой.
Аналогично подделана подпись на выписке из личного дела
взысканий и поощрений. Полагает, что суду необходимо было вынести постановление
о производстве судебной почерковедческой экспертизы, провести проверку в
порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по факту заявленных преступлений. Указывает о
нарушении его прав на защиту.
Просит признать недопустимыми доказательствами следующие
документы, находящиеся в материалах личного дела: акт о нарушении ПВР от
07.11.2013; акт об отказе от подписи при ознакомлении; фото с видеорегистратора
о нарушении ПВР, в связи с отсутствием события нарушения. Объяснение по факту
нарушения ПВР должностными лицами от него не было истребовано, и он был лишен
возможности написать объяснение по факту подлога.
Просит разрешить его ходатайства, исследовать материалы его
личного дела на предмет фактов подлога-фальсификации, отменить постановление
суда и удовлетворить его ходатайство.
И.о. прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкиным Е.В.
представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого
Мосенкова А.В. Он считает, что у суда не было оснований для удовлетворения его
ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Мосенков А.В. и адвокат Шиленкова Л.В. доводы
жалоб поддержали в полном объёме и просили отменить постановление суда;
- прокурор Олейник О.А. просил оставить постановление суда
без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и дополнений к ним, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 80 УК Российской Федерации лицу,
отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Как установлено материалами дела, Мосенков А.В. осужден
приговором *** от 03 апреля 2009 года (с учетом постановления *** от 17 июня
2010) по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 06 декабря 2008
года; окончание срока наказания – 05 декабря 2016 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
Суд первой инстанции, проверив представленные суду материалы
дела, данные о личности осуждённого, пришел к правильному выводу о
преждевременности вывода об исправлении осуждённого и возможности замены, не
отбытой им части наказания более мягким видом наказания.
При этом судом принималось во внимание, что Мосенков А.В.
имеет 16 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и
участие в жизни колонии. Однако наличие поощрений само по себе не является
безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания без учета совокупности других объективных данных.
Так, Мосенковым А.В. было допущено 4 нарушения порядка
отбывания наказания в виде устного выговора, которые в настоящее время
погашены.
В результате проверки представленных материалов суд пришел к
обоснованному выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных оснований
считать, что осуждённый может быть признан положительно характеризующимся, то
есть такой вывод является явно преждевременным.
При этом суд исходил из целей и значения уголовного
наказания, обстоятельств, касающихся поведения осуждённого в целом за весь
период отбывания наказания.
Кроме того учтено и мнение администрации исправительной
колонии, возражавшей против ходатайства осуждённого. Последнее обстоятельство,
в данном конкретном случае и наряду с другими объективными данными, имело
значение для оценки личности осуждённого.
Суд подробно и убедительно аргументировал свои выводы,
оценивая представленные материалы по своему внутреннему убеждению на основе
своих дискреционных полномочий.
Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по
ходатайству осужденного проведено полно и объективно.
Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства
осужденного разрешались судом в соответствии с требованиями закона. На основе
состязательности сторон.
В этой связи судом первой инстанции были рассмотрены и
замечания, высказанные в жалобах осужденного.
Суд первой инстанции вопреки доводам жалоб, обоснованно
рассмотрел их как замечания именно на протокол судебного заседания, пояснив,
что все в протоколе было отражено объективно и всесторонне.
В части своей объективности и законности судебное заседание
суда первой инстанции не вызывает сомнений
и у суда апелляционной инстанции.
Доводы жалоб Мосенкова А.В. о том¸ что материалы в его
отношении фальсифицированы, что от подписи он не отказывался и требовал в связи
с этим провести проверку, тщательно проверялись судом первой инстанции и судом
принято по ним мотивированное решение.
Объективность суда сомнений не вызывает.
Таким образом, нарушений требований уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не допущено, в связи с чем, оснований
для удовлетворения жалоб осуждённого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2014 года в отношении
МОСЕНКОВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
А.А. Копилов
