УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***
|
Дело № 22-2904/2014
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17
декабря 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.
судей Копилова А.А., Геруса М.П.
с участием прокурора
Шушина О.С.,
адвоката Диньмухаметовой
Н.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
осужденного Галлиулова И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
помощника прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Кечаевой Ю.А.,
апелляционной жалобе адвоката Диньмухаметовой Н.Н. на приговор Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 31 октября 2014 года, которым
ГАЛИУЛЛОВ И*** А***,
*** судимый:
11 мая 2007 года по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 228.1,
части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, 12 ноября
2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 дней,
осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком в 1 год, на Галиуллова И.А. возложена
обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
оправдан по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (в
редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19 мая 2010 года) за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Постановлено зачесть в срок назначенного наказания время содержания
Галиуллова И.А. под стражей в период с 27 июня 2014 года по 20 августа 2014
года.
Мера пресечения Галиуллову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галиуллов И.А.
осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере, совершенное им *** марта 2014 года при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
Этим же приговором
Галиуллов И.А. оправдан по обвинению в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенном в крупном размере.
В апелляционном представлении
помощник прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Кечаева Ю.А., не
соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд
недостаточно мотивировал квалификацию совершенного осужденным преступления, а
также вид и размер назначенного наказания.
Суд необоснованно
исключил из обвинения по части 1 статьи 228 УК РФ признак «незаконное
приобретение наркотического средства» и оправдал по части 3 статьи 30, пункту
«б» части 2 статьи 228.1 УК РФ.
Оправдывая Галиуллова
И.А., суд ограничился анализом показаний, данных осужденным в суде, не дал
суждения противоречиям в показаниях Галиуллова И.А. и свидетелей, не дал оценки
доказательствам, представленным стороной обвинения. Стороной защиты не были
представлены доказательства невиновности Галиуллова И.А. по данному эпизоду,
доказательства стороны обвинения в этой части в ходе судебного следствия
опровергнуты не были.
При назначении
Галиуллову И.А. наказания с применением статьи 73 УК РФ суд в должной мере не
учел повышенную общественную опасность содеянного, данные о личности виновного,
а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Просит приговор суда
отменить.
В апелляционной
жалобе адвокат Диньмухаметова Н.Н. выражает несогласие с осуждением Галиуллова
И.А. по части 1 статьи 228 УК РФ, считает приговор в этой части незаконным и
необоснованным.
Указывает, что
признавая Галиуллова И.А. виновным в совершении данного преступления, суд
положил в основу приговора материалы, представленные следствием, и не дал
оценку доказательствам, полученным в судебном заседании.
Доводы Галиуллова
И.А. о том, что наркотик был ему подброшен, в судебном заседании не
опровергнуты.
Суд необоснованно
признал допустимым доказательством протокол досмотра Галиуллова И.А. от ***
марта 2014 года.
Так, Галиуллов И.А.
показал, что при осмотре сумки оперативный сотрудник стоял спиной к
присутствующим и уже потом повернулся, держа в одной руке перчатку, а в другой
– пакет с веществом.
Просьба Галиуллова
И.А. о проведении смыва с рук, а также его заявление о том, что пакет-замок был
ему подброшен, в протокол досмотра не занесены.
Свидетель Л*** С.А.,
являвшийся понятным при личном досмотре Галиуллова И.А., подтвердил, что от
последнего в ходе личного досмотра поступали указанная просьба и заявление.
Также из протокола
досмотра от *** марта 2014 года следует, что пакет-замок с порошкообразным
веществом обнаружен в перчатке, находящейся в сумке красного цвета, однако у
Галиуллова И.А. в момент досмотра находилась сумка черного цвета и пакет
красного цвета.
Судом в основу
приговора положены признательные показания Галиуллова И.А., данные им в ходе
допроса в качестве подозреваемого.
Указанные показания
Галиуллов И.А. дал под принуждением со стороны сотрудников УФСКН, обещавших в
противном случае его задержать, а затем арестовать, и будучи введенным ими в
заблуждение относительно наказуемости данного деяния. Обращает внимание, что
наркотики Галиуллов И.А. не употреблял и не мог употреблять в связи с занятием
промышленным альпинизмом, что подтверждается и показаниями свидетеля С***о А.Г.
Просит приговор суда
отменить, постановить оправдательный приговор.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции осужденный Галиуллов И.А. и адвокат Диньмухаметова
Н.Н. поддержали доводы жалобы, прокурор Шушин О.С. поддержал доводы
представления об отмене приговора.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены
полно. Выводы суда о виновности осужденного в незаконном хранении без цели
сбыта наркотических средств в значительном размере соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах.
Вина Галиуллова И.А.
в совершении преступления доказана в судебном заседании и подтверждается
показаниями свидетелей Т***а А.Е., Ж***ва М.А., Л*** С.А., протоколом досмотра,
заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, всесторонне и полно
исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре
суда.
Из протокола допроса
подозреваемого и протокола допроса обвиняемого от *** марта 2014 года следует,
что Галиуллов И.А. полностью признал вину в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.
Судебная коллегия
критически относится к доводам стороны защиты о том, что Галиуллов И.А. во
время указанных допросов себя оговорил под угрозой применения к нему более
строгой меры пресечения и будучи введенным в заблуждение сотрудниками ФСКН
относительно наказуемости данного деяния.
Так, согласно
протоколам допросов Галиуллову И.А. были разъяснены права, предусмотренные
статьями 46 и 47 УПК РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, при этом каких-либо
замечаний от Галиуллова И.А. не поступало.
Кроме того,
Галиуллов И.А. давал показания в присутствии защитника, при этом данных, объективно
свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей, не
имеется.
Показания Галиуллова
И.А. в части признания им вины в хранении именно наркотического средства
полностью согласуются с заключением эксперта №768, согласно которому вещество,
обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Галиуллова И.А., является
наркотическим средством – производное *** массой 0,40 г.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что показания Галиуллова И.А. от *** марта 2014 года
получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом, оснований для признания данных доказательств
недопустимыми у суда не было.
Из показаний
свидетеля Ж***ва М.А., данных им на предварительном следствии и в судебном
заседании, следует, что *** марта 2014 года в рамках проведения
оперативно-розыскных мероприятий в отношении Галиуллова И.А. последний был
остановлен, а затем досмотрен в здании железнодорожного вокзала.
Из показаний свидетеля
Т***а А.Е. следует, что *** марта 2014 года он проводил личный досмотр
Галиуллова И.А. в помещении железнодорожного вокзала. В ходе досмотра одной из
сумок, принадлежащих Галиуллову И.А., Т*** А.Е. обнаружил перчатку, в которой
хранился пакет-замок с порошкообразным веществом. В ходе досмотра
присутствовали понятые, которые видели, как Т*** А.Е. выложил указанный
пакет-замок на стол.
Из показаний
свидетеля Л*** С.А. следует, что *** марта 2014 года он был привлечен в качестве
понятого при проведении досмотра Галиуллова И.А. В ходе досмотра из сумки
Галиуллова И.А. была извлечена перчатка, в которой нашли пакетик с веществом.
При
производстве досмотра Л*** С.А.
наблюдал, как оперативный сотрудник доставал вещи и выкладывал их на стол. Его
обзору ничего не мешало, происходящее он видел хорошо. В ходе судебного
заседания свидетелю Л*** С.А. был предоставлен на обозрение протокол досмотра
Галиуллова И.А., при этом свидетель подтвердил принадлежность ему подписи в
протоколе, а также соответствие содержания протокола событиям досмотра.
Показания указанных
свидетелей постоянны и последовательны на всем протяжении предварительного
следствия и суда и согласуются с протоколом досмотра и протоколами допроса
Галиуллова И.А. от *** марта 2014 года. Оснований не доверять приведенным
показаниям у суда не имелось, не находит их и судебная коллегия.
Принимая во
внимание, что факт производства досмотра подтверждается свидетелями и самим
осужденным, а факт появления пакета-замка именно в ходе досмотра сумки,
принадлежащей Галиуллову И.А., осужденным не оспаривается, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что противоречия в показаниях свидетелей в части цвета
сумки, в которой был обнаружен пакет-замок, не влияет на существо дела.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы невнесение в протокол досмотра заявления Галиуллова И.А. о
том, что обнаруженный в его сумке пакет-замок был ему подброшен, не ставит под
сомнение допустимость данного доказательства, поскольку такое заявление
является не замечанием к протоколу, а доводом лица, подвергнутого досмотру.
Замечание Галиуллова
И.А. о том, что обнаруженный в его сумке пакет-замок ему не принадлежит, было
внесено в протокол досмотра в установленном законом порядке. Просьба Галиуллова
И.А. о проведении смыва с рук также не может расцениваться в качестве
замечания, поскольку представляет собой ходатайство о проведении отдельного
оперативно-розыскного мероприятия и не подлежит внесению в протокол досмотра.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно признал приведенные доказательства допустимыми
и достоверными, и положил их в основу приговора. Каких-либо нарушений
действующего законодательства при собирании указанных доказательств судебная
коллегия не усматривает.
Не может судебная
коллегия согласиться и с доводами апелляционного представления о необоснованном
исключении судом из обвинения по части 1 статьи 228 УК РФ признака «незаконное
приобретение».
Так, выводы стороны
обвинения о наличии указанного признака в действиях Галиуллова И.А. были основаны только на
признательных показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного
следствия.
Каких-либо иных
доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в судебном заседании
стороной обвинения представлено не было.
При таких
обстоятельствах оснований для осуждения Галиуллова И.А. за незаконное
приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере у суда
не имелось.
К доводам государственного
обвинителя о совершении Галиулловым И.А. покушения на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере, суд обоснованно отнесся критически.
Данные доводы стороны обвинения тщательно
проверялись судом, после чего были признаны несостоятельными, что нашло
подробное отражение в приговоре.
При этом в судебном решении
приведены мотивы такого вывода суда.
Так, суд обоснованно
заключил, что представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие
факт проведения *** августа 2012 года оперативно-розыскного мероприятия
«проверочная закупка» не опровергают доводы стороны защиты о неосведомленности
Галиуллова И.А. о содержимом переданного им П***ой Е.Н. предмета по просьбе
другого лица.
Показания свидетеля П***ой
Е.Н. о том, что Галиуллов И.А. знал, что передает ей наркотическое средство, и
сообщил об этом в момент передачи свертка, исследованными в судебном заседании
доказательствами объективно не подтверждены. Не представлены суду и
доказательства, бесспорно подтверждающие, что инициатором предварительной
договоренности о встрече с П***ой Е.Н. был Галиуллов И.А. Свидетели –
сотрудники ФСКН не осуществляли контроль телефонных переговоров П***ой Е.Н. и
Галиуллова И.А. и не были участниками их разговора, в ходе которого была
достигнута договоренность о встрече. Не опровергаются доводы стороны защиты и
доказательствами, полученными в результате применения средств объективной
фиксации.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно пришел к выводу о недопустимости представленных стороной
обвинения доказательств, недостоверности показаний свидетеля П***ой Е.Н.,
недоказанности умысла Галиуллова И.А. на сбыт наркотических средств.
Исследовав все
представленные стороной обвинения доказательства, проверив их путем
сопоставления между собой, суд пришел к верному выводу, что они бесспорно не
подтверждают вину Галиуллова И.А. в совершении преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (в редакции
Федерального закона №87-ФЗ от 19 мая 2010 года).
При таких обстоятельствах
судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления
о необоснованности оправдания судом Галиуллова И.А. по части 3 статьи 30,
пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ.
Положенные в основу
приговора заключения экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.
Оснований не доверять компетентности экспертов, проводивших экспертизы, не
имеется, и судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона при их
проведении.
Судебная коллегия
находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, его
выводы основаны на полно и всесторонне исследованных материалах уголовного
дела, подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые тщательно
проверены и проанализированы судом с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ и
правильно оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и
в совокупности достаточности для разрешения по существу данного уголовного
дела. Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре
доказательств бесспорно свидетельствует о совершении Галиулловым И.А.
незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном
размере и опровергает утверждения
обвинения о виновности Галиуллова И.А. в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Галиуллова И.А. по
части 1 статьи 228 УК РФ дана правильно. Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Оснований для отмены
или изменения приговора по доводам апелляционных жалобы и представления не
имеется.
Наказание
осужденному Галиуллову И.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60
УК РФ, то есть с учетом характера совершенного им преступления, его личности, а
также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни
его семьи. Вопреки доводам апелляционного представления судом в полной мере
учтена степень общественной опасности совершенного Галиулловым И.А. деяния,
данные о личности виновного, а также наличие отягчающего наказание
обстоятельства – рецидива преступлений, при этом наказание осужденному
правильно назначено с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения
свободы. В полной мере судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства: ***,
активное способствование расследованию преступления*** также положительные
характеристики личности. Оснований для применения положений статьи 64 и части 3
статьи 68 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и судебная коллегия. Учитывая
все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, наличие у него семьи
и малолетнего ребенка, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о
возможности применения к Галиуллову И.А. статьи 73 УК РФ с возложением
обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Установленный судом испытательный срок соответствует требованиям части 3 статьи
73 УК РФ.
Назначенное
осужденному наказание является соразмерным и справедливым. Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
осужденному наказания судом не допущено.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не
усматривает.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 31 октября 2014 года в отношении ГАЛИУЛЛОВА
И*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката
Диньмухаметовой Н.Н., апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного
района города Ульяновска Кечаева Ю.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
