УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А. Дело № 12-8/2015 (12-393/2014)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15
января 2015 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Лента» на
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2014
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Заволжского районного суда
города Ульяновска от 26 ноября 2014 года общество с ограниченной
ответственностью «Лента» (далее ООО «Лента», Общество) признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3
Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде
административного штрафа в размере *** рублей.
В вину Обществу вменено то, что оно 03.09.2014
и 05.09.2014 допустило нарушение законодательства в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: требований п.
3.42 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН
2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых
продуктов», заключающееся в реализации рыбной продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим
требованиям по содержанию массовой доли глазури.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, представитель ООО «Лента» не соглашается с постановлением судьи,
просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.
В обоснование жалобы указывает, что судья руководствовался
пунктом 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические
требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», действие которого
приостановлено Приказом Минздравсоцразивтия РФ № 1526
от 12.12.2011. Кроме того, данный пункт противоречит нормам международного
права.
В судебное заседание представители Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью
«Лента» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела,
доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.6.3 КоАП
РФ нарушение законодательства в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении
действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении
санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение
или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до
двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок
до девяноста суток.
Согласно ст.ст. 11, 39 Федерального закона от
30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,
соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных
предпринимателей и юридических лиц, которые в соответствии с осуществляемой ими
деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства,
обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых
услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением
санитарно-эпидемиологических требований и проведением
санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении
работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и
реализации продукции.
Согласно материалам дела, 07.10.2014 главным
специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Фоминовой Г.В. по
результатам внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Лента» составлен протокол №*** об административном
правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, из
которого следует, что Общество в помещениях торгового комплекса-гипермаркета
ООО «Лента», расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т
О***, д. ***, допустило нарушение требований п. 3.42
санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН
2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых
продуктов».
В соответствии с данной нормой масса глазури,
нанесенной на мороженную рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна
превышать 5% массы нетто от глазированной мороженной рыбной продукции.
Из материалов дела также следует, что
03.09.2014 Управлением Роспотребнадзора по
Ульяновской области были установлены нарушения вышеуказанных санитарно-эпидемиологических
правил.
Так, согласно протоколу лабораторных
испытаний № *** от 05.09.2014 и экспертному заключению № *** от 08.09.2014 ФБУЗ
«Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (Аттестат аккредитации №
ГСЭН.RU.ЦОА.049 № РОСС RU.0001.510135 до 28 сентября 2016 г.):
- исследованная проба филе минтая с/м, массой
продукта 1 кг, дата изготовления 02.03.2014, со сроком годности 24 месяца,
изготовитель Китай, импортер ООО «ИЗОЛА» (г. С. Петербург), изготовлено и
упаковано по заказу ООО «Остров» (г. С. Петербург) содержит массовую долю
глазури – 15%;
- исследованная проба королевских креветок,
варено-мороженых, неразделанных, массой продукта с глазурью 0,7 кг, масса нетто
без глазури 0,654 кг, дата изготовления и упаковки 08.02.2014, изготовитель ООО
«Агама Роял Гринланд»,
производства ООО «Альбатрос СиФудПродакшин»
(Московская область), имеет содержание массовой доли глазури - 21,4 %;
- исследованная
проба окуня морского, масса нетто без глазури 0,95 кг, масса нетто с глазурью
1,0 кг, дата изготовления 23.07.2014, срок годности 12 месяцев, изготовитель
ООО «Ньёрд» (г. С. Петербург), изготовлено и
упаковано по заказу ООО «Остров» (г. С. Петербург), содержит массовую долю
глазури - 6 %;
- исследованная проба креветки средней в/м,
масса нетто 1 кг, масса нетто без глазури 0,93 кг, дата изготовления и упаковки
08.08.2014, годен до 07.08.2015, изготовитель ООО «Новая Аляска Волхов»
(Новгородская область, г. Великий Новгород), содержит
массовую долю глазури - 16,5 %.
Согласно протоколу лабораторных испытаний
образцов рыбной продукции, отобранных 05.09.2014, № *** от 09.09.2014 и экспертному
заключению № *** от 11.09.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в
Ульяновской области» (Аттестат аккредитации № ГСЭН.RU.ЦОА.049 № РОСС
RU.0001.510135 до 28 сентября 2016 г.):
- исследованная проба рыбы мороженой Тилапия филе без кожи, масса продукта 1000 г, масса нетто
без глазури 950 г, ТУ 9261-002-86517942-08, дата изготовления 31.05.2014, годно
до 01.02.2015, изготовитель ООО «ДипВотер» (г. С.
Петербург) - содержит массовую долю глазури 30 %;
- исследованная проба трески тушки, масса
нетто 0,8 кг, масса нетто без глазури 0,76 кг, ТУ 9261-001-38165838-2012, дата
изготовления 02.10.2013, срок годности 12 месяцев, изготовитель ООО «Ньёрд» (г. С. Петербург) - содержит массовую долю глазури -
12 %;
- исследованная проба п/ф из рыбы мороженой, тушки камбалы с кожей, глазированной
«Рыбный год», масса нетто 800 г, масса нетто без глазури 760 г, ТУ
9268-001-93946483-2011, дата изготовления 18.07.2014, годен до 18.04.2015, срок
годности и хранения 9 месяцев, изготовитель ООО
«Фаворит-Продукт» (г. Смоленск) - содержит массовую долю глазури 14 %,
при норме не более 5%.
Данные обстоятельства, кроме протокола об
административном правонарушении, вышеприведенных экспертных заключений и
протоколов лабораторных испытаний, подтверждены протоколами отбора проб и
образцов, а также не оспаривались юридическим лицом - ООО «Лента».
Таким образом, с учетом установленных в
судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу, что в действиях
юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лента» - имеется состав
административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, поскольку Обществом допущено
нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил
и гигиенических нормативов.
Оценивая доводы жалобы о том, что п.3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности
и пищевой ценности пищевых продуктов» применению не подлежит, поскольку его
действие приостановлено и, поскольку он противоречит нормам международного
права, прихожу к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.
Действительно, 12.12.2011 Министерством здравоохранения
и социального развития РФ издан Приказ № 1526 «О приостановлении действия
Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 21.04.2010 № 27
«Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10 «Дополнение № 17
к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН
2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых
продуктов», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного
врача РФ от 14.11.2001 № 36» и Постановления Главного санитарного врача
Российской Федерации от 27.12.2010 № 177 «Об утверждении СанПиН
2.3.2.2804-10 «Дополнения и изменения № 22 к санитарно-эпидемиологическим
правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01
«Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»,
утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от
14.11.2001 № 36».
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ
от 13.08.1997 N 1009 (редакция от 11.12.2014) "Об утверждении Правил
подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти
и их государственной регистрации" (п.10) установлено, что нормативные
правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и
гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие
межведомственный характер, независимо от срока их действия, подлежат государственной
регистрации, которая включает в себя: правовую экспертизу соответствия этого
акта законодательству Российской Федерации; антикоррупционную
экспертизу этого акта; принятие решения о необходимости государственной
регистрации данного акта; присвоение регистрационного номера; занесение в
Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов
исполнительной власти.
Государственная регистрация нормативных
правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации,
которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти.
Пунктом 12 Приказа Министерства юстиции РФ от
04.05.2007 N 88 (редакция от 26.05.2009) "Об утверждении Разъяснений о
применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов
исполнительной власти и их государственной регистрации" (далее Приказ
Минюста РФ № 88) установлено, что государственной регистрации подлежат
нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы, затрагивающие гражданские,
политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности
граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства;
гарантии их осуществления, закрепленные в Конституции
Российской Федерации и иных законодательных актах Российской Федерации;
механизм реализации прав, свобод и обязанностей; имеющие межведомственный
характер, то есть содержащие правовые нормы, обязательные для других
федеральных органов исполнительной власти и (или) организаций, не входящих в
систему федерального органа исполнительной власти, утвердившего (двух или более
федеральных органов исполнительной власти, совместно утвердивших) нормативный
правовой акт.
Поскольку Приказ Минздравсоцразвития
от 12.12.2011 № 1526 не зарегистрирован, суд, а также правоприменительные
органы были вправе не руководствоваться данным Приказом.
Необоснованной является и ссылка в жалобе на
противоречие указанного пункта 3.42 СанПиН
2.3.2.1078-01 Решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О
применении санитарных мер в таможенном союзе" и статье 10 Соглашения
Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от
25.01.2008 (редакция от 19.05.2011, с изменениями от 10.10.2014) "О
проведении согласованной политики в области технического регулирования,
санитарных и фитосанитарных мер" по следующим основаниям.
Решением Комиссии
Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (редакция от 18.11.2014) "О
применении санитарных мер в таможенном союзе" утверждены Единый
перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору
(контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза и
Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования
к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю.
Однако, в названных перечнях отсутствует
какое-либо регулирование вопросов, связанных с содержанием массовой доли
глазури на рыбной продукции. Следовательно,
Решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 к
рассматриваемому делу применено быть не может. Действие же Соглашения о
проведении согласованной политики в области технического регулирования,
санитарных и фитосанитарных мер от 25.01.2008 прекращено в связи с заключением
членами Евразийского экономического сообщества Договора о его прекращении,
подписанного в г. Минске 10.10.2014.
Иные доводы жалобы не имеют правового
значения и не могут являться основанием для отмены постановления о привлечении
ООО «Лента» к административной ответственности.
Каких-либо нарушений норм законодательства об
административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену
принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно
и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы. Законность
привлечения юридического лица к административной ответственности проверена в
полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Административное наказание в виде
административного штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере,
предусмотренном санкцией ст.6.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, положений ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП
РФ, разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях».
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Заволжского районного суда
города Ульяновска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу
представителя общества с ограниченной ответственностью «Лента» - без
удовлетворения.
Судья
