УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-119/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 января 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Орловой Е.А.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Николаева В.В., адвоката Монахова Н.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Николаева В.В. на постановление Майнского районного суда
Ульяновской области от 08 декабря 2014 года, которым заявление осужденного
НИКОЛАЕВА В*** В***,
***
о снижении наказания
по приговору *** от 10 апреля 2006 года
оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении
ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору *** от 10 апреля 2006
года отказано.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы,
выслушав осужденного Николаева В.В., адвоката Монахова Н.А.,
прокурора Скотаревой Г.А. суд
апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Николаев В.В.
приговором *** от 22 ноября 2001 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением *** от 17 июня 2011 года, кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам *** от 21 сентября 2011 года, постановлением *** от 09 февраля 2012 года) осужден по п.п.
«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) за кражу чужого имущества группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение к лишению
свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 10 октября 2003 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 18
дней.
Приговором ***
от 10 апреля 2006 года (с учетом
изменений, внесенных кассационным
определением Московского городского суда от 29 ноября 2006 года, постановлением
*** от 17 июня 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по
уголовным делам *** от 21 сентября 2011 года, постановлением *** от 09 февраля 2012 года) Николаев В.В. осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ за разбойное
нападение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением
в жилище к лишению свободы сроком на 8
лет 6 месяцев без штрафа. На основании ст.ст. 79, 70 по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 8 лет 10
месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Освобожден 28
февраля 2014 года по отбытии срока наказания.
Николаев В.В.
обратился в районный суд с
ходатайствами о пересмотре приговоров на основании ст.10 УК
РФ и снижении наказания, а также о снятии судимости по приговору *** от 10
апреля 2006 года на основании ст. 86 УК
РФ.
Постановлением ***
от 08 декабря 2014 года ходатайства
Николаева В.В. о снижении наказания и
досрочном снятии судимости по приговору *** от 10 апреля 2006 года
оставлены без удовлетворения.
В апелляционной
жалобе Николаев В.В. не соглашаясь с
постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно оставил без
рассмотрения его заявление о пересмотре приговоров от 22 ноября 2001 года и 10 апреля 2006
года в соответствии с требованиями ст.
10 УК РФ и не привел их в соответствие с
изменениями, внесенными в действующее законодательство, улучшающее его
положение, не снизил срок наказания.
Кроме того, суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства о снятии судимости
по приговору от 10 апреля 2006 года, не
учел при этом его безупречное поведение по месту жительства, положительные
характеристики, частичное возмещение
денежных средств фонду обязательного медицинского страхования.
Просит принять объективное решение.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Майнского района Ульяновской
области Мерзляков К.В. указывает, что в ходе судебного заседания не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Николаева
В.В. о пересмотре приговора от 10 апреля 2006 года и снижении наказания, а
также ходатайство о досрочном снятии
судимости. Полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом
исследованы и им дана надлежащая оценка
в постановлении судьи, сведений о безупречном поведении осужденного суду
не представлено, а потому постановление
суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Николаев В.В. и адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в
полном объеме, просили постановление суда отменить;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала по доводам жалобы и
просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав участников процесса,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушениями
уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон,
устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то
есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до
вступления такого закона в силу, в том
числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость,
поэтому подлежит применению.
Согласно закону суд при рассмотрении ходатайства должен
учесть все редакции закона на момент
рассмотрения материала в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ; вправе
пересмотреть все приговоры (при наличии
сведений), о которых ходатайствует осужденный, при этом может запросить судебные решения, которые осужденным не
представлены. Если наказание, назначенное приговором, осужденным отбыто, то
пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости, если фактически
это улучшает положение осужденного, поскольку с этого времени устраняются все
неблагоприятные последствия осуждения.
Указанные требования закона судом не были выполнены в полном объеме.
Из ходатайства осужденного
Николаев В.В. усматривается, что
он просил привести приговоры в соответствие с действующим
законодательством в порядке ст. 10 УК РФ
с учетом изменений, внесенных в
Уголовный кодекс РФ, и снижении наказания.
Суд оставил без рассмотрение ходатайство Николаева В.В. о снижении наказания по приговору *** от 10
апреля 2006 года, сославшись на то, что наказание по данному приговору отбыто.
Кроме того, суд указал, что аналогичное
ходатайство осужденного было
рассмотрено Президиумом Верховного Суда
Республики Мордовия от 09 февраля 2012 года.
Однако, судом не принято во внимание, что вышеуказанным
постановлением приговоры *** от 22 ноября 2001 года и *** от 10 апреля 2006
года были приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон
от 07 марта 2011 года ФЗ № 26.
Вместе с тем, Федеральным законом РФ № 420 от 07 декабря
2011 года статья 15 УК РФ дополнена
частью шестой, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств
преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии
смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить
категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию
преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести
осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или
другое более мягкое наказание; за совершение
тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее
пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение
особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи
лет лишения свободы.
Как видно из
представленных материалов вопрос о пересмотре приговоров в связи с принятием ФЗ № 420 от 07
декабря 2011 года не был предметом
судебного рассмотрения.
При таких
обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения
ходатайства осужденного о пересмотре приговоров является ошибочным и
противоречит положениям ст. 10 УК РФ, ст.ст. 396,397 УПК РФ.
Кроме того, как видно из представленных материалов, Николаев
В.В. обращался в районный суд с двумя ходатайствами о приведении приговоров ***
от 22 ноября 2001 года, *** от 10 апреля 2006 года в соответствие с
изменениями, внесенными в уголовное законодательство, и о снятии судимости по приговору *** от 10
апреля 2006 года. Судья районного суда рассмотрел оба ходатайства осужденного
Николаева В.В. в одном судебном
заседании, постановив одно судебное решение.
Вместе с тем, принимая такое решение, судом оставлено без
внимания, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает
рассмотрение двух различных по своей природе и не взаимосвязанных между собой
ходатайств, содержащих по своей сути разные правовые вопросы и регламентированные отдельными
процессуальными нормами (п.13 ст. 397 УПК РФ
и ст.400 УПК РФ) в одном производстве, а предполагает проведение
отдельных судебных заседаний с участием разного круга участников
судопроизводства, с вынесением самостоятельных мотивированных судебных решений,
поскольку разрешение ходатайства о
снятии судимости с вопросом о приведении приговора в соответствие с
действующим законодательством не соотносится, а является самостоятельным видом
судебной деятельности.
Данный правовой принцип предопределяется и нормами
материального уголовного законодательства, в соответствии с которыми вопросы о
применении положений закона, смягчающего положение лица, совершившего
преступление и вопрос о снятии судимости
также регламентируются различными статьями Уголовного кодекса РФ
(соответственно ст. 10 и ст. 86 УК РФ).
Таким образом, при рассмотрении ходатайств осужденного
Николаева В.В. судом допущены существенные нарушения норм уголовного и
уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что является
основанием для отмены принятого
судебного решения.
При новом рассмотрении ходатайств осужденного суду следует
устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15,
389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Майнского районного суда Ульяновской
области от 08 декабря 2014 года
в отношении Николаева В*** В***
отменить, дело передать на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий судья
