УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22- 15/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
14 января 2015 года
Ульяновский областной суда в составе:
председательствующего судьи
Сенько С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Рябова И.А., его защитника – адвоката Рязанцева
Ю.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора
Павловского района Ульяновской области
Дольникова В.В. и апелляционной жалобе адвоката Рязанцева Ю.А. на
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2014
года, которым
РЯБОВ И*** А*** 1988 года рождения, уроженец *** Ульяновской
области, зарегистрированный и проживающий по адресу: *** Ульяновской области, гражданин РФ,
русский, со средним специальным образованием,
холостой, неработающий,
несудимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права
управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу осужденному изменена с подписки о невыезде
и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2014 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных
издержках.
Заслушав выступления участников судебного заседания, изучив
материалы уголовного дела, ознакомившись с апелляционными жалобой,
представлением, суд
У С Т А Н О В И
Л :
Рябов И.А. признан виновным в нарушении правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем в
состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего Н*** В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
Преступление
совершено 1 января 2014 года в
утреннее время на территории Павловского
района Ульяновской области.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат
Рязанцев Ю.А. считает приговор суда
несправедливым вследствие суровости наказания. Отразив наличие смягчающих обстоятельств: признание
вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание
причиненного потерпевшей вреда; отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики по месту
жительства, работы, суд допустил противоречивый вывод о невозможности исправления Рябова И.А. без изоляции от общества и не
усмотрел оснований для применения статьи 73 УК РФ. При этом не принял во
внимание критическое состояние здоровья
осужденного, являющегося инвалидом 3 группы, получившего серьезные увечья в
результате дорожно-транспортного происшествия,
нуждающегося в лечении; наличие
тяжкого заболевания у отца Рябова И.А., позицию потерпевшей, не желавшей
сурового наказания, заглаживание перед ней причиненного ущерба, принесение извинений, намерение последнего
оказывать ей поддержку в будущем. Полагает, при указанных обстоятельствах
имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Поэтому,
просит приговор изменить, смягчить наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Дольников В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым,
просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение требований ст. 58 УК
РФ, неправильное определение вида исправительного учреждения – колонию общего
режима с изменением меры пресечения на заключение под стражу в зале суда, в то
время, как следовало назначить Рябову
И.А. отбывание наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием в
неё. Просит отменить приговор и вынести
новый обвинительный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева А.В.
поддержала доводы апелляционного
представления, просила отменить приговор и вынести новый приговор, обосновала
несостоятельность доводов апелляционной жалобы;
- осужденный Рябов И.А., его защитник адвокат Рязанцев Ю.А.
считали приговор несправедливым, поддержали доводы жалобы, просили смягчить
наказание, применив ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, апелляционной жалобы, выслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия
судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства судом соблюдены. В связи с согласием с предъявленным обвинением
и ходатайством подсудимого Рябова И.А. о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства, позицией защитника - адвоката Рязанцева Ю.А., мнения государственного обвинителя Дольникова
В.В., потерпевшей Н*** Н.Н., не
возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор
постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что при
ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке осужденный пояснил, что
ходатайство было им заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела,
он полностью осознавал и понимал фактические обстоятельства содеянного, был
согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с квалификацией содеянного по ч.4 ст. 264 УК
РФ.
Вместе
с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить. С учетом описания
преступного деяния органами предварительного следствия и судом, из которого не
следует, что Рябов И.А. нарушил правила
эксплуатации транспортных средств, не
расписаны действия по нарушению им пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, а
также излишне вменено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, суд
апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении осужденным правил эксплуатации транспортных
средств, пунктов 1.5, 2.1.2 Правил дорожного движения,
поскольку этим не изменяются фактические
обстоятельства, не требуется
исследования собранных по делу доказательств и не ухудшается положение
Рябова И.А., согласившегося с предъявленным ему обвинением в судебном заседании.
Считать Рябова И.А. осужденным по ч.4 ст.264 УК РФ –
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по
неосторожности смерть человека.
Как следует из материалов дела, Рябов И.А. впервые привлекается к уголовной
ответственности, положительно характеризуется по месту работы и
жительства.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Признаны в качестве смягчающих обстоятельств: признание Рябовым И.А. своей вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшей.
Наряду с этим, при назначении наказания суд учел не все
смягчающие обстоятельства.
Материалы
дела свидетельствуют о том, что Рябову И.А. установлена группа инвалидности в
связи с имеющимися заболеваниями, полученными в результате
дорожно-транспортного происшествия, на момент рассмотрения дела он продолжал
получать лечение. Отец осужденного Р*** А. также по состоянию здоровью нуждался
в оперативном медицинском вмешательстве. Осужденный в судебном заседании принес извинения потерпевшей. С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции признает смягчающими для Рябова И.А. обстоятельствами:
состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение
извинений потерпевшей, изменяя приговор суда.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного
Рябову И.А., суд, как правильно отражено в апелляционном представлении, указал
о совершении тяжкого преступления, в то время, как в силу ч.3 ст. 15 УК РФ,
преступление, предусмотренное ст. 264 ч.4 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Также
необоснованно сделана ссылка на то, что судом при назначении наказания
учитывались отягчающие наказание обстоятельства, в то время как по делу таковых
не установлено. В этой части суд апелляционной инстанции полагает необходимым
внести изменение в приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части
указание о совершении Рябовым И.А. тяжкого преступления, на назначение наказание с учетом отягчающих
наказание обстоятельств.
Вышеизложенные изменения являются основанием к смягчению
назначенного Рябову И.А. наказания.
Несмотря на смягчение наказания, вопреки доводам
апелляционной жалобы, оснований для
назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения положений
ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ отсутствуют. С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ,
исходя из характера и степени
общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, иных
обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе позиции
потерпевшей, выраженной в письменном заявлении в суд апелляционной
инстанции, исправление Рябова И.А.
возможно только в условиях изоляции его от общества, с применением
дополнительного наказания.
В то же время, исходя из п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание
наказания в виде лишения свободы
подлежит в колонии-поселения со
следованием в неё под конвоем, поскольку осужденный заключен под стражу в зале суда, в указанной
части приговор изменяется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
21 ноября 2014 года в отношении Рябова И*** А*** изменить.
Исключить из
описательно мотивировочной части приговора нарушение Рябовым И.А. пунктов 1.5,
2.1.2 Правил дорожного движения, нарушение правил эксплуатации транспортных
средств, указание о совершении тяжкого
преступления.
Признать смягчающими наказание обстоятельствами: состояние
здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений
потерпевшей.
Смягчить Рябову И.Н. наказание, назначенное по ч.4 ст. 264 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев
лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении со следованием к месту
отбывания наказания под конвоем с
лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционное представление, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Сенько
