УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2/2014
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14
января 2015 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей: Ерофеевой
Е.Ю., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
адвоката Кузнецовой
А.Г.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – прокурора Базарносызганского района Ульяновской
области Логинова Д.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области
от 20 ноября 2014 года, которым
ПАВЛУШКИН А*** Б***,
***
ранее судимый 23 сентября 2014 года *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК
РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
осужден по пункту «а»
части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со
статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком
в 1 год.
Постановлено
возложить на осужденного Павлушкина А.Б. обязанность не менять постоянного
места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти консультацию
у врача нарколога. Контроль за условно осужденным возложить на
уголовно-исполнительную инспекцию по Базарносызганскому району Ульяновской
области.
Постановлено в
соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений,
назначенное наказание по настоящему приговору и наказание, назначенное
приговором *** от 23 сентября 2014 года исполнять самостоятельно.
Мера пресечения
Павлушкину А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено
взыскать с осужденного Павлушкина А.Б. в пользу Н*** 1109 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного
материального ущерба.
Постановлено в
соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить
осужденного Павлушкина А.Б. от возмещения процессуальных издержек, выплаченных
за счет федерального бюджета в ходе предварительного следствия по делу за
осуществление защиты адвокатом Пузановым А.М. в размере 4620 рублей 00 копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлушкин А.Б.
признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества,
совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление
имело место в Базарносызганском районе Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – прокурор Базарносызганского района
Ульяновской области Логинов Д.А. не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Указывает, что преступление, за которое Павлушкин А.Б. осужден настоящим приговором, совершено
им 04 сентября 2014 года, то есть до вынесения приговора *** от 23 сентября 2014 года. Часть 5 ст. 69 УК РФ регулирует вопросы назначения наказания по
совокупности преступлений.
Согласно п. 47
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в отношении
условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом
преступлении, совершенном до вынесения предыдущего приговора, правила статьи 69
УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по предыдущему и
настоящему делам исполняются самостоятельно. При таких обстоятельствах приговоры в отношении Павлушкина А.Б. должны
исполняться самостоятельно, без ссылки на ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключив
из приговора ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
прокурор Скотарева
Г.А. просила изменить приговор суда по доводам апелляционного представления;
адвокат Кузнецова
А.Г. просила приговор изменить в части не ухудшающей положение
осужденного.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор в отношении
Павлушкина А.Б. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем
он заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Павлушкин А.Б. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в
том числе права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется. Оснований для
отказа в удовлетворении заявленного Павлушкиным
А.Б. ходатайства о принятии решения в
особом порядке судебного разбирательства не имелось.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том,
что обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по
делу доказательствами.
Правовая оценка действиям
осужденного по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в
жилище, дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений,
данные о личности Павлушкина А.Б., смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Данные о личности
осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в полном
объеме.
С учетом данных о
личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих
значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том,
что цели наказания в отношении Павлушкина
А.Б. могут быть достигнуты не в условиях изоляции
от общества.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению. Судебная коллегия считает, что суд при
постановлении приговора и определении о самостоятельном исполнении
приговора *** от 23 сентября 2014 года
ошибочно сослался на положения ст.69. ч.5 УК РФ и назначение наказания по
совокупности преступлений. Указанная
ошибка не носит характера фундаментальной и не может повлечь отмену приговора
суда.
Иных нарушений уголовно-процессуального,
уголовного законов, влекущих изменение приговора суда, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных
актов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
На основании
вышеизложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года в отношении
Павлушкина А*** Б*** изменить:
исключить из
резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности
преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ.
В остальном приговор
оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
