УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-36/2015 (33-5272/2014)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Уралстар» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Потапова В*** К*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Потапова Владимира
Константиновича страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Уралстар» в пользу
Потапова Владимира Константиновича убытки, причиненные в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. *** коп., расходы на
оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части в
удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Уралстар», а
также в удовлетворении иска к Обществу с
ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР», Обществу с ограниченной
ответственностью «РеалТранс» - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» оплату производства судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Уралстар» в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» оплату производства судебной экспертизы в размере *** руб.
*** коп.
Взыскать с Потапова
Владимира Константиновича в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату производства
судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Потапова В.К. – Кочериной
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потапов В.К.
обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью
«УРАЛСТАР» (ООО «УРАЛСТАР») о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование
заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного
средства - автомобиля марки «BMW
Х6», регистрационный знак *** 73, 2010 года выпуска. Данный автомобиль был
поврежден в ДТП при следующих обстоятельствах: 15 июня 2014 года около 13 часов
30 минут водитель Снигирев В.А., управляя принадлежащим ООО «УРАЛСТАР» грузовым
автомобилем марки «IVECO»
с полуприцепом, нарушил скоростной режим при следовании по автодороге М-5
«Урал», что послужило причиной столкновения названных автомобилей. Виновным в
указанном ДТП признан Снигирев В.А., автогражданская ответственность данного
водителя застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно экспертному
заключению № 214 от 14 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки «BMW Х6» с учетом износа
составляет *** руб.; величина дополнительной УТС - *** руб.
Указанная страховая
компания, как и собственник грузового автомобиля марки «IVECO» возмещение вреда не произвели, что и
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил
взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» и с ООО «УРАЛСТАР» сумму ущерба
в размере, отраженном в указанном выше экспертном заключении, а также судебные
расходы.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены
Общество с ограниченной ответственностью «РеалТранс», Общество с
ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Уралстар», в качестве
третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток».
Разрешив по существу
заявленный истцом требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания
«Уралстар» (ООО «ТК «Уралстар») просит отменить постановленное по делу решение
в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
Автор жалобы находит
неверным установленный судом размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу
истца. Суд безосновательно положил в основу своего решения выводы судебной
экспертизы, проведенной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы». Данный вид доказательства не соответствует
признакам допустимости, поскольку экспертное заключение было составлено с
нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
Действительный размер причиненного истцу ущерба отражен в представленном суду
отчете независимой рыночной оценки (заключение «696С-08.2014) и составляет ***
руб., а УТС – *** руб.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Потапова В.К. – Кочерина Е.А. просит
оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы жалобы
несостоятельными.
В судебную коллегию
явился названный представитель истца, другие лица в суд апелляционной инстанции
не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражений на нее.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Потапов В.К. (истец по делу) является
собственником автомобиля марки «BMW
Х6», регистрационный знак *** 73.
Также по делу
установлено, что 15 июня 2014 года в 13.30
час., в районе 1022 км автодороги М-5 «Урал», произошло ДТП – столкновение
принадлежащего на праве собственности ООО «УРАЛСТАР» грузового автомобиля марки
«Ивеко», регистрационный знак *** ***, с полуприцепом «KOGEL SN24», регистрационный знак ***, под
управлением водителя Снигирева В.А. с автомобилем истца. Причиной данного
происшествия явилось то обстоятельство, что водитель Снигирев В.А., управляя
автомобилем марки «Ивеко» с полуприцепом, в нарушение требований пунктов 9.10,
10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди
идущей автомашины истца и совершил с ней столкновение. В результате ДТП
транспортное средство истца получило механические повреждения.
На момент данного
ДТП водитель Снигирев В.А. находился в трудовых отношениях с ООО «ТК «УРАЛСТАР» и
исполнял возложенные на него данным юридическим лицом обязанности.
Фактическим владельцем автомобиля
марки «Ивеко», регистрационный знак ***, с полуприцепом «KOGEL SN24», регистрационный знак ***, на момент
рассматриваемых событий являлось ООО «ТК «УРАЛСТАР».
Так, согласно договора аренды (сублизинга) с приложением от 20 января 2011 года транспортные средства, в
том числе и указанный выше автомобиль, принадлежащие ООО «УРАЛСТАР», переданы в
аренду ООО «ТК «УРАЛСТАР».
Гражданская
ответственность владельцев транспортных средств «Ивеко» и полуприцепа «KOGEL SN24» застрахована по договорам ОСАГО в ООО
«Росгосстрах». Также в отношении транспортного средства «Ивеко» заключен
договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО
«Росгосстрах». Страховая сумма по договору добровольного страхования составила ***
руб.
Указанные выше
обстоятельства спорных правоотношений, в том числе вина в данном ДТП водителя
Снигирева В.А., как и принадлежность ООО «ТК «УРАЛСТАР» автомобиля марки «Ивеко» с полуприцепом «KOGEL SN24» в районном суде не оспаривались
ответчиками и третьим лицом.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
действительности в указанное истцом время произошло событие, относящееся к
страховому случаю, в результате чего суд возложил на ООО «Росгосстрах»
обязанность по выплате страхового возмещения.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Данные выводы
полностью соотносятся с требованиями материального закона, регулирующего
спорные отношения, в том числе со ст.931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.
Следует отметить, что данные обстоятельства указанной страховой
компанией не оспариваются.
В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК
РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и
3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Владелец источника
повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если
докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
С учетом действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате
рассматриваемого ДТП, а также требований приведенных выше норм права, суд
первой инстанции обосновано возложил на ООО «ТК «УРАЛСТАР», на фактического
владельца автомобиля марки
«Ивеко», регистрационный знак ***, с полуприцепом «KOGEL SN24», регистрационный знак ***, обязанность по
возмещению убытков истца в размере, превышающем лимит ответственности
страховщика - ООО «Росгосстрах».
Доводы, приведенные ООО «ТК «УРАЛСТАР»
в апелляционной жалобе, о том,
что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не
принял во внимание другие доказательства и, таким образом, не установил
действительный размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия считает
несостоятельными.
Для устранения
имеющихся между сторонами разногласий по размеру причиненного истцу ущерба, а
также для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом
первой инстанции в буквальном
соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно заключению АНО «НИИ СЭ» № 9625 от 18 сентября 2014 года, с
учетом справки об уточнении к заключению экспертов от 30 сентября 2014 года,
стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки «BMW Х6», регистрационный знак *** 73,
поврежденной в результате ДТП от 15 июня
2014 года, с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости
– *** руб.
Эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия
отмечает, что заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не
установлено.
Данных о нарушении
экспертным учреждением АНО «НИИ СЭ» требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»,
способных повлиять на правильность постановленного по делу решения, по делу не
получено.
Таким образом, суд
первой инстанции, обоснованно положив в основу своего решения вышеприведенное
заключение автотехнической экспертизы, правильно определил объем причиненного
истцу ущерба.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная
компания «Уралстар» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
