УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                         Дело № 22-48/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 14 января 2015 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Лобачёвой А.В.,

адвоката                                          Солодовникова Д.В.,

секретаря судебного заседания       Застыловой С.В.,

с участием осуждённого Гаврилова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаврилова А.М. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года, которым

ГАВРИЛОВ А*** Миха*** 1992 года рождения, уроженец города Ульяновска, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, работавший без оформления трудовых отношений, проживавший по адресу: Ульяновская область, *** ранее судимый:

1) 06 декабря 2011 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по части первой статьи 161 УК Российской Федерации; части первой статьи 228 УК Российской Федерации; на основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации – к лишению свободы на один год и шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства; постановлением Ульяновского районного суда от 19 марта 2012 года не отбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 17 февраля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных приговором апелляционной инстанции Ульяновского районного суда от 03 апреля 2012 года) по части первой статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 15 000 руб. в доход государства (наказание не отбыто);

3) 18 мая 2012 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и девять месяцев; на основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2011 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на один год и 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 17 апреля 2014 года в связи с отбытием наказания;

осужден по части первой статьи 318 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гаврилову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей; взят он под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2014 года.

Приговор мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновской области от 17 февраля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Гаврилова А.М., адвоката Солодовникова Д.В. и прокурора Лобачёвой А.В., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

Гаврилов А.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Гаврилов А.М. указывает на своё несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По его мнению, суд не учёл, что преступление не тяжкое; потерпевший претензий к нему не имеет и не требовал строгого наказания. Он также указывает, что после происшествия он сам явился в полицию, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшему и активно помогал следствию.

С учётом изложенного он просит применить правила статьи 73 УК Российской Федерации или назначить более мягкое наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Гаврилова А.М. государственный обвинитель, помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Роганов Д.К., указывает, что он не согласен с доводами жалобы, считает их необоснованными.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Гаврилов А.М. и адвокат Солодовников Д.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили смягчить наказание. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Согласно приговору суда преступление совершено в г. Новоульяновске Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2014 года, около 23 час., сотрудники Ульяновского отдела вневедомственной охраны, полицейские В*** В.А. и Л*** А.М., находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти, на служебной автомашине осуществляли патрулирование по улице Заводская города Новоульяновск Ульяновской области, входящей в зону их обслуживания. На данной улице, у дома № 8, они заметили происходящую в общественном месте драку между гражданами Гавриловым А.М., Г*** А.В., В*** Д.Н. и Т*** С.А., которые громко кричали, выражались грубой нецензурной бранью, а Гаврилов А.М., кроме того, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В этой связи сотрудники полиции В*** В.А. и Л*** А.М. приняли правомерное решение пресечь нарушение общественного порядка, то есть административное правонарушение. Они подошли к указанным лицам, представились сотрудниками полиции и стали разнимать их, успокаивать и требовать прекращения нарушения общественного порядка. Однако в ответ на законные требования и действия сотрудников полиции Гаврилов А.М., осознавая, что В*** В.А., находившийся в форменной одежде сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно схватил В*** В.А. за форменную одежду, стал отталкивать его, а затем правой рукой, кулаком, со значительной силой ударил В*** В.А. по лицу. В результате Гаврилов А.М. причинил В*** В.А. ушибленную рану верхней губы, причинив физическую боль. После этого Гаврилов А.М. скрылся с места происшествия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в полной мере понимал, что в этом случае приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевших, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Тем самым, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, при которых суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Правовая оценка действий осужденного по части первой статьи 318 УК Российской Федерации, является правильной.

Психическое здоровье осуждённого сомнений не вызывает; оно проверялось судом первой инстанции.

Что касается наказания, то при его назначении суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, как отрицательные, так и положительные данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве таковых суд обоснованно указал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, молодой возраст, положительную характеристику с места учебы, занятие общественно-полезной деятельностью.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления осуждённого. Суд обоснованно указал, что цели наказания в отношении Гаврилова А.М. могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы; это будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с этим суд обоснованно не нашёл оснований для назначения более мягкого вида наказания и для применения правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации. Кроме того, не имелось оснований и для изменения категории преступления, то есть для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК Российской Федерации, отношение Гаврилова А.М. к содеянному, суд пришёл к справедливому выводу о назначении ему наказания без учета требований части второй статьи 68 УК Российской Федерации, но в пределах санкции статьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Гаврилову А.М. назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, то есть назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Тем самым, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года в отношении Гаврилова А*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий