УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело №33-27/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Бирюковой С*** П***, Бирюкова А*** В*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 16 октября 2014 года, по которому постановлено:
Иск Осиповой П*** Е***
к Бирюкову А*** В*** о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Бирюкова
А*** В*** в пользу Осиповой П*** Е*** денежные средства в размере *** руб., расходы
по оплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении
иска Осиповой П*** Е*** к Бирюковой
С*** П*** о взыскании денежных
средств, встречного иска Бирюковой С***
П***, Бирюкова А*** В*** к Осиповой
П*** Е*** о взыскании денежных средств, процентов за
пользование чужими денежными средствами -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Бирюковой С.П., ее представителя – Шакуровой
Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Осиповой П.Е., ее представителя
Службиной И.А., возражавших против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осипова П.Е.
обратилась в суд с иском к
Бирюковой С.П. о взыскании
денежной суммы. В обоснование иска указала, что
Бирюкова С.П. без каких-либо законных оснований получила от нее денежные
средства в сумме *** руб. Неосновательное обогащение возникло в результате
обмана ее ответчицей при продаже жилого дома по адресу: Ульяновская обл., Ц***
– она передала ей денежные средства в счет покупки указанного жилого дома, но
документы на дом и на право продажи дома ответчица не представила. Она
неоднократно обращалась к Бирюковой С.П. с просьбой вернуть денежные средства,
но получила отказ. Просила взыскать с ответчицы *** руб.
Бирюкова
С.П., Бирюков А.В. обратились в суд со встречным иском к Осиповой П.Е. о взыскании денежных средств, процентов
за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указали, что ***.2014
Бирюкова С.П., действуя по доверенности в интересах своего
сына Бирюкова А.В. продала Осиповой П.Е. принадлежащий сыну дом, расположенный
в Ц*** за *** руб. Осипова П.Е. внесла за дом задаток в сумме *** руб., а
оставшуюся сумму *** руб. обязались передать в срок до ***.2014. Договор
купли-продажи был оформлен в виде расписки, подписанной Осиповой П.Е. и
Бирюковой С.П. Ключи от дома переданы Осиповой П.Е., она вселила в дом членов
своей семьи и пользовалась домом до августа 2014. В последующем Осипова П.Е.
пояснила, что при покупке дома рассчитывала на совместное вложение средств с
зятем, но он отказался вкладывать деньги в покупку, и она стала просить вернуть
ей деньги. Считали, что между сторонами заключен договор купли- продажи жилого
дома, при этом существенные условия договора определены в расписке, поэтому у
ответчика наступило обязательство по оплате стоимости дома. Просили
суд взыскать с Осиповой П.Е. в
пользу представителя Бирюкова
А.В. – Бирюковой С.П. сумму
основного долга по сделке *** руб.,
проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб.
Судом к участию в
деле по иску Осиповой П.Е. в качестве ответчика привлечен Бирюков А.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Бирюкова С.П., Бирюков А.В. не соглашаются с решением суда, просят его
отменить. Ссылаясь на ст.ст. 450, 454, 475, 557 Гражданского кодекса РФ,
указывают, что Осипова П.Е. совершила покупку дома, в силу чего расторжение
договора купли-продажи возможно только в случае
представления доказательств неустранимых недостатков в приобретенном
имуществе. Таких доказательств Осипова
П.Е. не представила, поэтому основания для взыскания денежных средств
отсутствовали.
Дело рассмотрено в
отсутствии Бирюкова А.В., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Бирюкова С.П., ее представитель – Шакурова Е.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании
Осипова П.Е., ее представитель Службина И.А. просили оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что жилой дом площадью 24,5
кв.м и земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу:
Ульяновская область, Ц***, принадлежат
Бирюкову А.В.
***.2011 Бирюковым
А.В. была выдана
доверенность на имя Бирюковой
С.П. на совершение действий по
оформлению в его собственность
указанного земельного участка и жилого дома, без права
продажи данного имущества.
В июне 2014 года
Осиповой П.Е. и Бирюковой С.П. была составлена расписка,
согласно которой Осипова П.Е.
купила дом по адресу: Цильнинский
район, с. Крестниково за *** руб., передала задаток *** руб., оставшуюся сумму
в размере *** руб. обязалась передать до
***.2014.
Данная расписка
содержит подписи Осиповой П.Е. и
Бирюковой С.П.
Факт передачи
Осиповой П.Е. денежных средств в размере
*** руб. Бирюковой С.П., которая впоследствии передала их Бирюкову А.В.,
стороны в судебном заседании не оспаривали.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор продажи недвижимости
заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного
сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи
недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации
переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к
покупателю подлежит государственной регистрации.
Моментом
заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент
его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Руководствуясь
приведенным нормами действующего законодательства, оценив представленную
истицей расписку Осиповой П.Е., показания свидетелей, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи дома между
стонами не был заключен, так как
расписка не соответствует по форме и содержанию требованиям гражданского
законодательства, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого
имущества: в ней отсутствуют сведения, идентифицирующие приобретаемый жилой дом
(улица, номер, площадь), не указаны сведения о земельном участке, на котором
расположен дом, придомовых строениях,
дата совершения сделки. Переход права собственности на дом в установленном
законом порядке не зарегистрирован. Кроме того, полномочия на отчуждение
имущества, принадлежащего Бирюкову
А.В., на момент оформления представленной сторонами расписки у Бирюковой С.П.
отсутствовали.
При таких
обстоятельствах суд правомерно взыскал с Бирюкова А.В. в пользу истца *** руб.
и отказал в удовлетворении встречного иска.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Бирюковой С.П., Бирюковым А.В. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств
относительно сложившихся между сторонами правоотношений и характера
представленной расписки о передаче денег, оснований для которой судебная
коллегия не находит.
Представленная в суд
апелляционной инстанции доверенности Бирюкова А.В. на имя Бирюковой С.П. на
продажу дома правильность выводов суда не опровергает, так как выдана ***.2014,
то есть после оформления расписки Осиповой П.Е.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюковой С*** П***,
Бирюкова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
